Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 октября 2023 г. по делу N 10-21927/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Мищенковой И.М, с участием прокурора Якубовской Т.Ю, адвоката фио, представившего удостоверение N 14694 и ордер N 650/23 от 5 октября 2023 года, обвиняемого Болдорева А.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пятых В.В. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 13 сентября 2023 года, которым

Болдореву Андрею Николаевичу, паспортные данные, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: адрес, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть по 11 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступления обвиняемого Болдорева А.Н. и адвоката фио, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 11 сентября 2023 года, по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, в отношении Болдорева А.Н, а также ч. 5 ст. 291.1 УК РФ в отношении неустановленных работников и иных неустановленных лиц.

12 сентября 2023 года Болдорев А.Н. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и в этот же день ему предъявлено обвинение по ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Болдорева А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Пятых В.В. в защиту интересов обвиняемого Болдорева А.Н. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь в жалобе на нормы уголовно- процессуального закона, указывает на то, что следователем в обоснование своего ходатайства не были предоставлены данные, на основании которых такое решение, а при оглашении своего ходатайства перечислил лишь обстоятельства, при которых избирается мера пресечения в виде заключения под стражу, указанные в ч.1 ст.97 УПК РФ. Считает, что суд при вынесении постановления подошел формально, не проверил возможность избрания в отношении фио применение более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить.

В дополнение к апелляционной жалобе адвокат Бекетов Ж.Т. указывает на то, что из постановления невозможно уяснить, какие именно документы подтверждают обоснованность подозрения в причастности фио к преступлению. Обращает внимание на то, что в постановлении отсутствуют конкретные данные о том, что фио предпримет меры к сокрытию от следствия и суда, а также, что уничтожит доказательства. Считает, что ссылка суда на невозможность избрания в отношении фио более мягкой меры пресечения носит формальный характер. Указывает на то, что фио является гражданином России, зарегистрирован и постоянно проживает в адрес с женой и двумя малолетними детьми, ранее не судим, положительно характеризуется, имеет ряд поощрений и благодарностей со стороны федеральных органов исполнительной власти страны, однако суд этому не дал никакой оценки. Просит постановление изменить, отказав следователю в удовлетворении ходатайства.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные документы, представленные стороной защиты в суде апелляционной инстанции, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствие с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Избирая обвиняемому Болдореву А.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что Болдорев А.Н. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, против государственной власти, за которое предусмотрено наказание на срок свыше трех лет, а также учел конкретные обстоятельства дела и личность обвиняемого, а также его семейное положение.

Оценив данные о личности Болдорева А.Н. в совокупности с выдвинутым в отношении него обвинением, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Болдорев А.Н, в случае избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, может скрыться от следствия и суда, являясь действующим сотрудником ФГУП "Росморпорт", может уничтожить доказательства, имеющих значение для расследования дела, сбор которых в настоящее время не завершен, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Болдорева А.Н. составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом судья располагал всеми необходимыми материалами, данными о личности обвиняемого, и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения, сделав вывод о невозможности избрания в отношении Болдорева А.Н. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе и в виде домашнего ареста.

С выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не соглашаться, не имеется.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие подозрения в причастности Болдорева А.Н. к инкриминируемому ему деянию, в том числе: материалами ОРМ, показаниями свидетелей, изъятыми предметами и документами, в связи с чем, доводы жалоб об отсутствии законных оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут быть признаны состоятельными.

Задержание Болдорева А.Н. проведено в соответствии с требованиями ст.ст.91, 92 УПК РФ.

Доводы защиты о недопустимости доказательств, на которые ссылаются органы следствия, рассмотрению не подлежат, поскольку при рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершение преступления, о доказанности вины, квалификации, оценке и допустимости доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 13 сентября 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Болдореву Андрею Николаевичу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано о Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: