Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 ноября 2023 г. по делу N 10-21951/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя адвоката фио, при помощнике судьи фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката фио на постановление Хорошевского районного суда адрес от 22 сентября 2023 года, которым жалоба заявителя адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление заявителя адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат фио в интересах фио обратился в Хорошевский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя СО ОМВД по адрес фио от 06 июня 2023 года о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства автомобиля марки фио г.р.н. С366ОР05, обязать следователя устранить нарушение конституционных прав фио путем отмены указанного постановления.

Постановлением Хорошевского районного суда адрес от 22 сентября 2023 года вышеуказанная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат фио считает постановление суда необоснованным и ввиду нарушения уголовно-процессуального закона - подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не учтено, что постановление следователя не содержит мотивированных выводов наличия предусмотренных законом оснований для изъятия автомашины у собственника фио, не привлекаемого к уголовной ответственности, причин длительного невозвращения автомобиля собственнику, а также определения местом хранения автомобиля адрес, невозможности его возвращения собственнику без ущерба для доказывания по делу. Не указано данных мотивов и в постановлении следователя об отказе в удовлетворении ходатайства фио о возвращении на ответственное хранение принадлежащего ему автомобиля. Следствием не представлено новых данных о совершенных или совершаемых преступных действиях в отношении фактически арестованного имущества, как и оснований полагать, что оно получено в результате преступных действий либо использовалось в преступных целях. Немотивированное лишение, тем более без судебного решения, фио на неопределенный срок права собственности на изъятый автомобиль является незаконным. С учетом изложенного заявитель просит постановление суда отменить, признать действия (бездействие) органа предварительного расследования в части немотивированного удержания принадлежащего Алиеву В.И. автомобиля незаконными и обязать устранить допущенное нарушение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов и основанный на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя не соблюдены.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд первой инстанции сослался на нормы ст.38, ч.1, ч.2 и ч.3 ст.81 УПК РФ, в результате чего пришел к выводу о том, что предусмотренный уголовно-процессуальным законом порядок признания, приобщения и хранения вещественных доказательств следователем по делу не нарушен, а оснований для принятия судом решения о судьбе вещественного доказательства по делу не имеется.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что согласно ч.2 ст.82 УПК РФ вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

Как обоснованно указано в апелляционной жалобе, суд первой инстанции не принял во внимание и не дал правовую оценку тому, что постановление следователя о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства автомобиля фио не содержит мотивов необходимости хранения данной автомашины на адрес по адрес, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 июля 2008 года N 9-П отметил, что оценка судом законности и обоснованности изъятия у собственника или владельца того или иного имущества в связи с приобщением его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства не может, по смыслу статей 81 и 82 УПК Российской Федерации, ограничиваться установлением формального соответствия закону полномочий применяющих эту меру должностных лиц органов предварительного расследования, - суд должен прийти к выводу, что иным способом обеспечить решение стоящих перед уголовным судопроизводством задач невозможно; в таких случаях должны приниматься во внимание как тяжесть преступления, в связи с расследованием которого решается вопрос об изъятии имущества, так и особенности самого имущества, в том числе его стоимость, значимость для собственника или владельца и общества, возможные негативные последствия изъятия имущества; в зависимости от названных обстоятельств дознаватель, следователь и затем суд, решая вопрос о признании имущества вещественным доказательством, должны определять, подлежит ли это имущество изъятию либо в соответствии с подпунктами "а", "б" пункта 1 части второй статьи 82 данного Кодекса оно может быть сфотографировано, снято на видео- или кинопленку и возвращено собственнику или владельцу на хранение до принятия решения по уголовному делу. При этом суд, рассматривая в предусмотренном статьей 125 данного Кодекса порядке жалобу, не должен, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, ограничиваться лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона и отказываться от оценки фактической обоснованности оспариваемых действий (бездействия) и решений (Постановление от 21 ноября 2017 года N 30-П, Определение от 18 июля 2017 года N 1545-О и др.).

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, когда суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Допущенное судом первой инстанции несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам, неустранимое в суде апелляционной инстанции, не позволяет признать принятое судебное решение отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а поэтому оно подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду первой инстанции необходимо установить все значимые для разрешения жалобы по существу обстоятельства, дать им надлежащую оценку и с учетом полученных результатов вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда адрес от 22 сентября 2023 года, которым жалоба заявителя адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, - отменить.

Материал по жалобе заявителя передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий