Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 октября 2023 г. по делу N 10-21966/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Замай А.П., адвоката фиоМ, обвиняемого фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Зеленоградского районного суда адрес от 15 сентября 2023 года, которым продлен срок, установленных запретов в рамках меры пресечения в виде залога на 01 месяц 00 суток, а всего до 1 (одного) месяца 25 суток (двадцати пяти) суток, то есть до 17 октября 2023 года в отношении

фио,... паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, трудоустроенного в ООО "СамСклад" техническим директором, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей 2012, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 24.09.2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

17.08.2023 года фио задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

19.08.2023 года Зеленоградским районным судом адрес обвиняемому фио избрана мера пресечения в виде залога в размере сумма, с установлением запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105-1 на срок до 17.09.2023 года.

25.08.2023 года фио предъявлено обвинение по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 08 месяцев 00 суток, т.е. до 17 октября 2023 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Зеленоградский районный суд адрес с ходатайством о продлении срока установленных запретов в рамках меры пресечения в виде залога.

Постановлением суда от 15 сентября 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, срок применения запретов установленных в рамках меры пресечения в виде залога продлен до 17 октября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что в постановлении следователя не указаны требования о дополнительном наложении на обвиняемого каких-либо запретов и ограничений. Отмечает, что принятие ограничений и запретов и их обоснованность не обсуждалась сторонами. Имеющиеся в представленном материале сведения ставят под сомнение законность принятого решения. Указывает о необоснованности постановления об объявлении фио в розыск в отсутствии оснований для этого. Указывает, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого составлено с нарушениями требований ст.ст. 73, 171 УПК РФ и предъявлено с нарушением ст. 172 УПК РФ. Выражая несогласие с обстоятельствами совершения преступления, изложенными в постановлении, отмечает, что отсутствует фактический размер похищенного имущества. Однако судом данные обстоятельства проигнорированы при принятии решения об избрании меры пресечения и продлении ее срока. Суд не проанализировал фактическую возможность избрания более мягкой меры пресечения. Выводы суда, изложенные в постановлении, не основаны на доказательствах. Таким образом нарушены положения ст. 14 УПК РФ, Адвокат просит постановление суда отменить, исключив возложенные на фио запреты и ограничения, изменить меру пресечения на более мягкую.

Обвиняемый и адвокат в судебном заседании в полном объеме поддержали доводы жалобы.

Прокурор, возражая против приведенных доводов, просил оставить постановление суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, проверив представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 106 ч. 8.1 УПК РФ при избрании залога в качестве меры пресечения суд вправе возложить на подозреваемого или обвиняемого обязанность по соблюдению запретов, предусмотренных частью шестой статьи 105.1 настоящего Кодекса. Обязанность по соблюдению запретов, предусмотренных пунктами 2 - 6 части шестой статьи 105.1 настоящего Кодекса, действует до отмены или изменения меры пресечения в виде залога, а обязанность по соблюдению запрета, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 настоящего Кодекса, до истечения срока, установленного судом в соответствии с частями девятой и десятой статьи 105.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 8.2 ст. 106 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде залога срок применения залога может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В силу ч. 10 ст. 105-1 УПК РФ срок применения запрета, предусмотренного пунктом 1 части шестой настоящей статьи, устанавливается и продлевается судом в соответствии со статьей 109 настоящего Кодекса с учетом особенностей, определенных настоящей статьей, и с момента вынесения судом решения о его установлении не может превышать по уголовным делам о тяжких преступлениях - 24 месяца.

Указанные требования закона судом в полной мере соблюдены.

Ходатайство следователя о продлении срока применения меры пресечения в виде залога в рамках которой установлены запреты, предусмотренные ч. 6 ст. 105-1 УПК РФ отвечает требованиям действующего законодательства, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд в соответствии с требованиями ст. 109 ч. 8 УПК РФ, надлежащим процессуальным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки приведенным доводам, суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив представленные материалы, законность предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и, подтверждающих также обоснованность подозрений в причастности фио к его совершению, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 106, 109 УПК РФ, подлежат выяснению для решения вопроса о продлении срока применения меры пресечения в виде залога, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений о невозможности по объективным причинам окончить расследование и наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя.

При разрешении ходатайства судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, тяжесть преступления, а также все имеющиеся в представленном материале и установленные судом сведения о личности обвиняемого, в том числе те, на которые ссылается защитник.

Конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для сохранения избранной меры пресечения и продления ее срока, вопреки доводам защиты, судом установлены и в постановлении приведены.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности фио, с учетом характера, направленности и конкретных обстоятельств преступления, совершенного группой лиц согласно предъявленного обвинения, пришел к обоснованному выводу о необходимости сохранения избранной меры пресечения в виде залога с установленными запретами, предусмотренными ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, учитывая, что обстоятельства, которые учитывались при избрании данной меры пресечения не изменились и не отпали, сохраняют свое значение на настоящий период расследования. Конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, тяжесть преступления, данные о личности фио, который был объявлен в розыск дают достаточные основания полагать, что обвиняемый может скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует о том, что назначение залога само по себе недостаточно для достижения цели применения меры пресечения и необходимости сохранения установленных запретов.

Выводы суда о наличии оснований для продления срока применения меры пресечения в виде залога с сохранением ранее установленных судом ограничений и запретов в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следствия, в том числе о причастности, и разрешения заявленного ходатайства. Выводы суда об обоснованности подозрений в причастности фио к преступлению представленными материалами подтверждаются. Доводы защиты о несогласии с предъявленным обвинением под сомнение выводы суда в данной части не ставят, направлены на оценку доказательств, которая не может быть дана на досудебной стадии производства по делу.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных и запланированных процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, и установилразумный срок, на который продлена мера пресечения, не выходящий за рамки установленного срока следствия.

Все обстоятельства и доводы, приведенные защитой, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса не допущено.

Вопреки доводам защиты, при разрешении ходатайства следователя суд вправе при избрании залога в соответствии с ч. 8.1 ст. 106 УПК РФ возложить на обвиняемого обязанность по соблюдению запретов, предусмотренных частью шестой статьи 105.1 настоящего Кодекса. Доводы защиты о том, что фио незаконно объявлен в розыск являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о необходимости сохранения избранной меры пресечения в виде залога с установленными запретами, предусмотренными ч. 6 ст. 105.1 УК РФ и продления ее срока в отношении обвиняемого, поскольку основания, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде залога, а также обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения данной меры пресечения, сохраняют свое значение и не отпали.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений, ущемляющих права фио, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, при применении данной меры пресечения, для реализации которой устанавливаются в целях интересов следствия, исходя из фактических обстоятельств расследования определенные запреты, предусмотренные ч. 6 ст. 105-1 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления, в том числе по приведенным доводам, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда адрес от 15 сентября 2023 года в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: