Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 октября 2023 г. по делу N 10-21983/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О.

при помощнике судьи Парменовой Т.С, с участием

прокурора Зайцева И.Г, адвоката Хоревой М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хоревой М.Ю. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 18 сентября 2023 года, которым в отношении

Полонкоева М, М, паспортные данные ЧИАССР, гражданина Российской Федерации, холостого, с неполным средним образованием, официально не трудоустроенного, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, проживающего по адресу: адрес, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.3 ст. 158, п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 14 суток, то есть до 20 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступления адвоката Хоревой М.Ю, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках уголовного дела, возбужденного 15 мая 2023 года, следователь СО ОМВД России по району Гольяново г.Москвы, с согласия руководителя вышеуказанного следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 14 суток, то есть до 20 октября 2023 года срока содержания под стражей Полонкоева М.М, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.3 ст. 158, п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ.

Преображенский районный суд г. Москвы 18 сентября 2023 года, рассмотрев указанное ходатайство, продлил срок содержания Полонкоева М.М. под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 14 суток, то есть до 20 октября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Хорева М.Ю, ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ, выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, незаконным, подлежащим отмене; по мнению автора жалобы, у суда не было достаточных оснований для продления срока содержания Полонкоева М.М. под стражей, поскольку следственные действия с Полонкоевым М.М. не проводятся, сроки содержания под стражей продляются по одним и тем же основаниям; указывает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться достаточным основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей; нет оснований полагать, что Полонкоев М.М. может скрыться от органов следствия, воспрепятствовать производству по делу, поскольку все участники по делу допрошены, все доказательства собраны, продолжать заниматься преступной деятельностью Полонкоев М.М. не намерен; просит учесть, что Полонкоев М.М. является гражданином РФ, проживает на территории г. Москвы; просит постановление отменить, Полонкоева М.М. из-под стражи освободить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении ходатайства следователя, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и надлежаще мотивировал свое решение о продлении срока содержания Полонкоева М.М. под стражей, обоснованно указав в постановлении, что запрашиваемый для продления содержания Полонкоева М.М. под стражей следователем срок необходим для выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Полонкоева М.М. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую не имеется, с учетом того, что Полонкоев М.М. обвиняется в совершении умышленных тяжких корыстных преступлений против собственности, за совершение которых предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, официально не трудоустроен, не имеет постоянного легального источника дохода, ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, что дало суду достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения, Полонкоев М.М. может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших и свидетелей, скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оценивая обстоятельства по делу и не входя, при этом, в обсуждение вопроса о виновности Полонкоева М.М, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на основании которых в отношении Полонкоева М.М. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований к изменению Полонкоеву М.М. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Полонкоева М.М. суд учитывал, как доводы ходатайства следователя, так и аргументы, которые приводили обвиняемый и адвокат, возражавшие против продления срока содержания Полонкоева М.М. под стражей.

Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, а также данные о личности Полонкоева М.М. Мотивируя свое решение о продлении в отношении Полонкоева М.М. срока содержания под стражей, суд сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к Полонкоеву М.М. иной, более мягкой меры пресечения.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Полонкоева М.М. под стражей по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, признавая постановление суда о продлении Полонкоеву М.М. срока содержания под стражей отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы, а также к избранию в отношении Полонкоева М.М. иной меры пресечения, не связанной с содержанием его под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛА:

постановление Преображенского районного суда города Москвы от 18 сентября 2023 года в отношении

Полонкоева М.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Московского городского суда: О.О. Данилова