Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 октября 2023 г. по делу N 10-22028/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Таратинской Е.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Журавлевой С.Ф., обвиняемого Ахмедова А., адвоката Исаенко С.С., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Ашурова И.А., адвоката Шаламова Е.Г., представившего удостоверение и ордер, переводчика Исмаиловой В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Шаламова Е.Г., Кручина Е.В. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 18 сентября 2023 года, которым

Ашурову И.., ранее не судимому, - обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 20 ноября 2023 года.

Ахмедову А.., ранее не судимому, - обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 21 суток, то есть до 20 ноября 2023 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей Батырбаевой М.Т, в отношении которой судебное решение не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, выступления обвиняемых Ахмедова А, Ашурова И.А, адвокатов Шаламова Е.Г, Исаенко С.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Журавлевой С.Ф, считавшей постановление законным и обоснованным, а доводы жалоб - несостоятельными, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 20 июня 2023 года в отношении Ашурова И.А, Ахмедова А, Батырбаевой М.Т, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

20 июня 2023 года Ашуров И.А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

22 июня 2023 года Ашурову И.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

29 июня 2023 года Ахмедов А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. 30 июня 2023 года Ахмедову А. предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

30 июня 2023 года Ахмедову А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей обвиняемых продлевался в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия по делу также неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз до 20 ноября 2023 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей обвиняемым на 02 месяца 00 суток, то есть до 20 ноября 2023.

Суд, признав доводы ходатайств законными и обоснованными, 20 ноября 2023 года продлил обвиняемым срок содержания под стражей на указанный в ходатайствах срок.

Этим же постановлением в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении обвиняемым меры пресечения, на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Шаламов Е.Г. в защиту обвиняемого Ашурова И.А, не соглашаясь с данным постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что Ашуров И.А. заверил суд о своём намерении трудоустроиться на территории РФ и, получая легальный доход, обеспечить себя необходимым местом проживания в г. Москве. Ашуров И.А. ранее не судим, в совершении преступления признал вину, легально проживает на территории Российской Федерации, периодически работает и имеет регулярный доход, не намерен скрываться от следствия и суда, как и препятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, он имеет на иждивении... Суд, в постановлении сослался лишь на тяжесть преступления и отсутствие легального источника дохода, и безосновательно продлил в отношении Ашурова И.А. срок содержания под стражей.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Ашурова И.А. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Кручин Е.В. в защиту обвиняемого Ахмедова А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Указывает на то, что постановление не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41. В частности отмечает, что доказательств намерений обвиняемого скрыться, либо воспрепятствовать производству по делу иным образом, следствием не представлено. Судом оставлены без внимания факт наличие близких родственников и места жительства в Москве. По делу допущена волокита. Судом не установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости содержания обвиняемого под стражей, односторонне оценены обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ. С учетом объективных данных о личности обвиняемого, полагает, что производство предварительного расследования возможно беспрепятственно осуществить посредством применения иной, более мягкой меры пресечения.

Просит постановление суда отменить, избрать Ахмедову А. иную, более мягкую, меру пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Постановления о возбуждении перед судом ходатайств о продлении срока содержания под стражей составлены уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего должностного лица, в них указаны, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемых Ашурова И.А и Ахмедова А. под стражей.

Удовлетворяя ходатайства о продлении срока содержания Ашурова И.А и Ахмедова А. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Из представленных материалов ходатайств следует, что в пределах ранее установленного срока содержания обвиняемых под стражей следователем выполнен ряд следственных и процессуальных действий, и с учетом фактических обстоятельств предъявленного обвинения и объема, собираемых по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причины, по которым следствием своевременно не окончено расследование уголовного дела, являются объективными. Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема следственных и процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайствах, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок продления обвиняемым срока содержания под стражей является необходимым и разумным.

На момент принятия обжалуемого судебного решения фактов волокиты или неэффективности производимого расследования уголовного дела судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Ашурова И.А и Ахмедова А. срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого из обвиняемых Ашурова И.А и Ахмедова А. суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении каждого из них меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, при этом учел то, что Ашуров И.А и Ахмедов А, каждый обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, учел данные о личности каждого из них, конкретные обстоятельства по делу, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, в случае избрания более мягкой меры пресечения, обвиняемые могут скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом условия индивидуализации в отношении каждого из обвиняемых, и конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ранее Ашурову И.А и Ахмедову А. меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания им данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым Ашурову И.А и Ахмедову А. и невозможности избрания в отношении них меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, вопреки доводам жалоб, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые, согласно протоколу судебного заседания были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им. Суд первой инстанции располагал сведениями о личности Ашурова И.А и Ахмедова А, в том числе о их возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, наличии иждивенцев, роде занятий.

При рассмотрении ходатайств следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, судом обсуждался вопрос об избрании как Ашурову И.А, так и Ахмедову А. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе и в виде домашнего ареста, однако суд обоснованно не нашел оснований для избрания им более мягкой меры пресечения.

Из материалов ходатайства усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых Ашурова И.А и Ахмедова А. была избрана не только в целях обеспечения их личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и прежде всего, с целью недопущения воспрепятствования следствию.

Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, по которому сбор доказательств не завершен, тяжесть инкриминируемого обвиняемым деяния, данные о личности каждого из них, соглашается с выводами суда первой инстанции и также не усматривает оснований для изменения Ашурову И.А и Ахмедову А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, полагая, что избранная в отношении них мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. Имеющиеся в материалах сведения о личности каждого из обвиняемых дают обоснованный риск полагать, что, находясь на свободе, Ашуров И.А и Ахмедов А. имеют реальную возможность скрыться или воспрепятствовать производству по делу.

Данных о том, что по состоянию здоровья Ашуров И.А и Ахмедов А. не могут содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Медицинские противопоказания, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания кого-либо из обвиняемых под стражей, отсутствуют.

При рассмотрении ходатайств органа предварительного следствия суд проверил соблюдение следователем положений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, требований ст. ст. 91, 92 УПК РФ при задержании каждого из обвиняемых, порядка предъявления обвинения, регламентированного гл. 23 УПК РФ, и по результатам исследования письменных материалов пришел к обоснованному выводу о наличии у органов предварительного расследования обоснованных подозрений в причастности Ашурова И.А и Ахмедова А. к инкриминируемому деянию. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против Ашурова И.А и Ахмедова А. подозрения в совершении преступления, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом им преступлении.

Ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, рассмотрены судом в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами материалы и в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ разрешилпо существу все заявленные ходатайства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых Ашурова И.А и Ахмедова А. является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемым срока содержания под стражей, в связи с чем, оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционных жалоб, по изложенным в них доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Никулинского районного суда города Москвы от 18 сентября 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому Ашурову И.., Ахмедову А... оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

...