Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 октября 2023 г. по делу N 10-22029/2023

Судья Максимов М.К.

Дело N 10-22029/2023

город Москва

17 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, при помощнике судьи Габрусевой А.И, с участием прокурора Журавлевой С.Ф, защитников адвокатов Миронова А.Н. и Сизовой М.О, предоставивших удостоверения и ордеры, обвиняемого Киселева Е.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Миронова А.Н. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 14 сентября 2023 года, которым

КИСЕЛЕВУ Е. В,.., несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 322.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 12 ноября 2023 года.

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвокатов Миронова А.Н. и Сизовой М.О. и обвиняемого Киселева Е.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Журавлевой С.Ф, обосновавшей несостоятельность доводов жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным документам 12 сентября 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

12 сентября 2023 года Киселев Е.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ему было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Киселеву Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2023 года ходатайство следователя удовлетворено и в отношении Киселева Е.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 12 ноября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Миронов А.Н, не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что решение суда не соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41, а также требованиям уголовно-процессуального закона. Тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не может являться основанием для заключения под стражу. Судом не приведены мотивы невозможности избрания в отношении Киселева Е.В. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Изложив обстоятельства преступления, которые вменяются в вину Киселеву Е.В, автор жалобы полагает, что обоснованность подозрения в причастности Киселева Е.В. к совершенному преступлению не подтверждается предоставленными доказательствами. Считает, что степень общественной опасности данного деяния не значительная. По делу отсутствуют данные, указывающие на то, что Киселев Е.В. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что суду предоставлены все необходимые документы для домашнего ареста.... Автор жалобы обращает внимание на то, что Киселев Е.В. не скрывался от органов следствия, не препятствовал проведению проверки. Автор жалобы обращает внимание на то, что Киселев Е.В. постоянно проживает в Москве, не судим, положительно характеризуется, имеет грамоты и благодарности,... Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Киселева Е.В. более мягкую меру пресечения, в виде запрета определенных действий, денежного залога в размере 500 000 рублей, или домашнего ареста по месту регистрации.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Киселева Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Киселев Е.В, данные о его личности, имеющиеся в представленных материалах, а также проверил законность его задержания. Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевших место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности Киселева Е.В. к этому преступлению. При этом обоснованно признал, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на возможную причастность Киселева Е.В. к совершенному преступлению, а именно выписки АС ЦБДУИГ на иностранных граждан, ответы на запросы.

С учетом характера и обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Киселев Е.В, а также данных о личности обвиняемого, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Киселев Е.В. может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Избранная в отношении Киселева Е.В. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, формы вины и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Киселеву Е.В. указанной меры пресечения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Киселева Е.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания Киселеву Е.В. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, в данном случае, иная мера пресечения, не будет являться гарантией явки Киселева Е.В. в следственные органы и суд.

С учетом изложенного, принимая во внимание начальную стадию производства по делу, оснований для избрания Киселеву Е.В. иной меры пресечения, несвязанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста или денежного залога, в настоящее время суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2023 года, которым Киселеву Е. В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья