Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 октября 2023 г. по делу N 10-22037/2023

N 10-22037/23 Судья фио

адрес 17 октября 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, обвиняемого Огренича А.А, его защитника - адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 14 августа 2023 года, которым

фио, паспортные данные, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: адрес, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 23 суток, а всего до 03 месяцев 23 суток, то есть до 07 октября 2023 г.

После доклада председательствующего, выслушав пояснения обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

7 октября 2022 года СО ОМВД России по адрес в отношении неустановленного лица по ч. 4 ст.159 УК возбуждено уголовное дело.

23 декабря 2022 года предварительное следствие по делу руководителем СО ОМВД России по адрес возобновлено, вынесено постановление о привлечении Огренича А.А. в качестве обвиняемого по ч.4 ст.159 УК РФ.

23 декабря 2022 года в отношении Огренича А.А. вынесено постановление о розыске.

27 декабря 2022 года фио объявлен в международный розыск, в связи с тем, что скрылся за пределами РФ.

28 декабря 2022 г. Огреничу А.А. заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца.

Предварительное следствие по делу неоднократно приостанавливалось по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ и возобновлялось.

26 марта 2023г. фио задержан в фио, экстрадирован в РФ 16.06.2023г, где ему 31.07.2023г. предъявлено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по ч.4 ст.159 УК РФ

Срок следствия по делу продлен зам. начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес до 05 месяцев, т.е. до 07 октября 2023 г.

14 августа 2023 г. постановлением судьи Бабушкинского районного суда адрес срок содержания под стражей Огреничу А.А. продлен на 1 месяц 23 суток, до 07 октября 2023 г.

На указанное постановление адвокатом фио в защиту обвиняемого Огренича А.А. подана апелляционная жалоба, в которой он считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, указывает, что причастность фио к совершению преступления не установлена, фио не скрывался от правоохранительных органов, ему никто не звонил и не искал, его место нахождение не устанавливалось; заявление Саркисьянца носит заведомо ложный донос и ничем больше не подтверждено, за 7 месяцев следствие не провело работу по установлению фактических обстоятельств дела, место совершения преступления не подтверждено. фио имел постоянное место работы в фио, официально снимал жилье, имеется нотариально заверенное согласие собственника жилого помещения, который готов предоставить место проживания фио под домашним арестом в адрес. Просит постановление суда отменить, избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений по уголовным делам, представляющих особую сложность, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

В ходатайстве о продлении обвиняемому Огреничу А.А. срока содержания под стражей, следователь указал, что окончить расследование до истечения ранее установленного срока его содержания под стражей не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить следственные и процессуальные действия, направленные на установление обстоятельств по делу, не находя при этом оснований для изменения Огреничу А.А. ранее избранной меры пресечения.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав следователя, прокурора, обвиняемого и его защитника, судья сделал мотивированный вывод о законности и обоснованности ходатайства следователя, установив, что оно составлено и подано в суд надлежащим должностным лицом, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Продлевая Огреничу А.А. срок содержания под стражей, суд учел личность обвиняемого, а также, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не трудоустроен, не имеет легального источника дохода, не имеет постоянного места жительства на адрес, по месту регистрации не проживает, скрывался от следствия, был объявлен в розыск, в настоящее время по делу продолжается проверка и сбор доказательств.

Указанные обстоятельства и характер расследуемого преступления позволили суду сделать вывод о том, что фио может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Судом в полной мере учтены данные о личности Огренича А.А. его семейное положение, наличие малолетнего ребенка и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные данные о личности, с учетом приведенных выше обстоятельств, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении в отношении Огреничу А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, и не свидетельствуют об отсутствии у него намерений и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Огренича А.А. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого Огренича А.А. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого Огренича А.А. не имеется.

Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу, согласуется со сроком предварительного расследования, установленным по уголовному делу, необходимостью выполнения указанных в постановлении следственных и процессуальных действий. Судом апелляционной инстанции принято во внимание представленное защитником постановление о частичном удовлетворении жалобы, где межрайонной прокуратурой выявлен факт нарушения положений ст.6.1 УПК РФ. В то же время установленные факты могут являться лишь одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства, т.е. не выступают в качестве единственного и достаточного основания для отказа в продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Несмотря на установленные нарушения, суд принимает во внимание, что прокуратурой направлено требование в СО ОМВД об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Огренича А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, убедился в том, что следователем представлены достаточные сведения, указывающие на событие преступления и обоснованность подозрения в причастности Огренича А.А. к его совершению. Выводы суда основаны на представленных материалах дела, в том числе показаниях потерпевшего. При этом, при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств и квалификации деяния, поскольку данные вопросы подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, в связи с чем, доводы стороны защиты об оговоре потерпевшим, о недостаточности доказательств, не подлежат проверке на данной стадии уголовного судопроизводства.

Также необоснованными суд апелляционной инстанции признает и доводы обвиняемого о том, что обвинение связано с предпринимательской деятельностью, поскольку инкриминируемые ему действия не содержат признаков предпринимательской деятельности, указанных в ст. 2 ГК РФ.

Доводы защитника в суде апелляционной инстанции о неправильном исчислении срока содержания под стражей судом, в отношении обвиняемого Огренича А.А. являются необоснованными.

В силу ч. 9 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей в период предварительного следствия исчисляется с момента заключения подозреваемого, обвиняемого под стражу до направления прокурором уголовного дела в суд.

Согласно ст. 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на адрес устанавливается УПК РФ. Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью законодательства Российской Федерации, регулирующего уголовное судопроизводство.

Согласно п. 4 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, время, в течение которого лицо содержалось под стражей на территории иностранного государства по запросу об оказании правовой помощи или о выдаче его Российской Федерации, в соответствии со ст. 460 УПК РФ засчитывается в срок содержания под стражей, который, в свою очередь, в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, засчитывается в срок лишения свободы.

Под юрисдикцией Российской Федерации фио стал находиться лишь с момента пересечения государственной границы России и передачи его правоохранительным органам Российской Федерации и именно с этого момента началось исчисление срока его содержания под стражей по уголовно-процессуальному законодательству РФ и на ее территории.

В связи с изложенным, утверждение защитника о необходимости учета срока содержания Огренича А.А. под стражей на адрес при продлении ранее избранной в отношении него меры пресечения основано на неверном толковании норм действующего законодательства РФ.

Таким образом, существенных нарушений, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда адрес от 14 августа 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому

Огреничу фиооставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий