Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 октября 2023 г. по делу N 10-22054/2023

Судья Горбулина И.Б.

Дело N 10-22054/2023

город Москва

17 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, при помощнике судьи Габрусевой А.И, с участием прокурора Журавлевой С.Ф, защитника адвоката Назаровой С.Н, представившей удостоверение и ордер, подозреваемого Сангова Д.М, переводчика Тураева И.У, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бурумбаева Р.С. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 19 августа 2023 года, которым

САНГОВУ Д. М,.., несудимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 18 октября 2023 года.

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Назаровой С.Н. и обвиняемого Сангова Д.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Журавлевой С.Ф, обосновавшей несостоятельность доводов жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным документам 18 августа 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111УК РФ в отношении неустановленного лица, в этот же день Сангов Д.М. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Сангову Д.М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 19 августа 2023 года ходатайство следователя удовлетворено и в отношении Сангова Д.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 18 октября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бурумбаев Р.С, не соглашаясь с данным решением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19 декабря 2013 года. Отмечает, что обоснованность подозрения причастности Сангова Д.М. к совершенному преступлению не подтверждается предоставленными документами. Автор жалобы обращает внимание на семейное положение Сангова Д.М,.., отсутствие судимости, наличие неофициальной, но постоянной работы и места жительства. Доказательств, подтверждающих, что Сангов Д.М. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству предварительного следствия, в материалах не представлено. Указывает, что предоставленные органами следствия документы надлежащим образом не заверены и не могли быть приняты судом в обоснование обоснованности ходатайства следователя об избрании Сангову Д.М. меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Сангова Д.М. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого подозревался Сангов Д.М, данные о его личности, а также проверил законность его задержания. Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности Сангова Д.М. к этому преступлению. При этом обоснованно признал, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на возможную причастность Сангова Д.М. к совершенному преступлению, а именно: рапорт оперуполномоченного, карточка происшествия, медицинская справа в отношении Ж. М.А, протокол осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств вины Сангова Д.М. в инкриминируемом преступлении не могут являться предметом обсуждения при проверке доводов жалобы на постановление об избрании меры пресечения, поскольку вопросы о виновности и невиновности Сангова Д.М, а также о квалификации его действий могут разрешаться только при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции.

С учетом характера и обстоятельств преступления, в совершении которого подозревался Сангов Д.М, а также данных о личности подозреваемого, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Сангов Д.М. может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В суде апелляционной инстанции установлено, что 24 августа 2023 года Сангову Д.М. предъявлено обвинение по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Избранная в отношении Сангова Д.М. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, формы вины и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Сангову Д.М. указанной меры пресечения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Сангова Д.М. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания Сангову Д.М. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, в данном случае, иная мера пресечения, не будет являться гарантией явки Сангова Д.М. в следственные органы и суд.

С учетом изложенного, принимая во внимание начальную стадию производства по делу, оснований для избрания Сангову Д.М. иной меры пресечения, несвязанной с содержанием под стражей, в настоящее время суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав подозреваемого, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 19 августа 2023 года, которым Сангову Д. М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья