Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 октября 2023 г. по делу N 10-22096/2023

Судья Галиханова Е.Н.

Дело N 10-22096/2023

город Москва

17 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.

при помощнике судьи Габрусевой А.И, с участием прокурора Журавлевой С.Ф, защитника адвоката Машинистова А.А, предоставившего удостоверение и ордер, обвиняемого Сухайлова Х.Ф, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы Пилипенко В.А. на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 18 сентября 2023 года, которым отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

СУХАЙЛОВА Х. Ф,.., несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Журавлевой С.Ф, поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей отменить постановление суда, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, выступление адвоката Машинистова А.А. и обвиняемого Сухайлова Х.Ф, обосновавших несостоятельность доводов апелляционного представления и просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным документам уголовное дело возбуждено 10 сентября 2023 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении Сухайлова Х.Ф. и Сухайлова Х.Ф.

15 сентября 2023 года Сухайлов Х.Ф. задержан в соответствии со ст. ст. 91-92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Сухайлову Х.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Лефортовского районного суда города Москвы от 16 сентября 2023 года срок задержания был продлен на 72 часа, а постановлением Лефортовского районного суда города Москвы от 18 сентября 2023 года в удовлетворении ходатайства следователя было отказано.

В апелляционном представлении помощник Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы Пилипенко В.А, не соглашаясь с этим постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Отмечает, что суд в полной мере не учел, что Сухайлов Х.Ф. обвиняется в совершении тяжкого преступления, не имеет постоянного места жительства на территории Москвы и Московской области, у него отсутствуют социальные связи. Считает, что при таких обстоятельствах, имеются основания полагать, что Сухайлов Х.Ф. может скрыться от органов следствия. Автор представления просит постановления суда отменить, удовлетворить ходатайство следователи об избрании Сухайлову Х.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Так, в соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из постановления суда первой инстанции, решение об отказе в избрании Сухайлову Х.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу, надлежащим образом мотивировано и обосновано.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, судом установлено, что следствием не представлено доказательств, обосновывающих необходимость избрания Сухайлову Х.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность применения ему более мягкой меры пресечения.

Представленными материалами подтверждается, что личность Сухайлова Х.Ф. установлена, он является гражданином РФ, несудимый,.., мера пресечения им не нарушалась, от органов предварительного расследования и суда не скрывался. В материалах дела имеются сведения, относительно того, что Сухайлов Х.Ф. вину признал, ущерб потерпевшему возмещен.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что Сухайлов Х.Ф. может воспрепятствовать производству по делу.

Тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не может являться основанием для заключения под стражу, поэтому доводы представления в этой части нельзя признать состоятельными.

Так, в суде апелляционной инстанции установлено, что в отношении Сухайлова Х.Ф. в настоящее время избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. При этом никаких нарушений этой меры пресечения им не допускалось. Сухайлов Х.Ф. явился в суд апелляционной инстанции, подтвердив тем самым своё намерение выполнять все требования следователя и суда.

Таким образом, органами следствия не были представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о намерении Сухайлова Х.Ф. скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что ввиду отсутствия предусмотренных ст. 108 УПК РФ оснований для заключения Сухайлова Х.Ф. под стражу, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства следователя.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Неверное указание в постановлении фамилии прокурора, в данном случае является технической ошибкой и не может служить основанием для признания судебного решения незаконным.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, и оснований для удовлетворения апелляционного представления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 18 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сухайлова Х. Ф, оставить без изменения, а апелляционное представление помощника Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы Пилипенко В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья