Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 октября 2023 г. по делу N 10-22102/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Гришковой С.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дмитриева К.В., подсудимого Ольшанского В.С., адвоката Глухова М.Ю., представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Алаевой О.А. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2022 года, которым в порядке ст. 237 УПК РФ выделено в отдельное производство и возвращено прокурору города Москвы уголовное дело в отношении

Ольшанского В... ранее не судимого, - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "в", "г", "ж", "з" ч. 2 ст. 126, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Мера пресечения Ольшанскому В.С. оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, выступление прокурора Дмитриева К.В, поддержавшего доводы апелляционного представления, подсудимого Ольшанского В.С. и адвоката Глухова М.Ю, считавших постановление суда законным, обоснованным и просивших в удовлетворении апелляционного представления отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2022 года из уголовного дела N 1-1/2022 в отношении Мадаева Х.Э, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "в", "г", "ж", "з" ч. 2 ст. 126, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, Мадаева М.М, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "в", "г", "ж", "з" ч. 2 ст. 126, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, Андреева А.Ю, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "в", "г", "ж", "з" ч. 2 ст. 126, п. "б" ч. 3 ст. 163, ч. 1 ст. 222 УК РФ, Нагорнева Е.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, Марина И.Н, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и Ольшанского В.С, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "в", "г", "ж", "з" ч. 2 ст. 126, п. "б" ч. 3 ст. 163, ч. 1 ст. 222 УК РФ, выделены в отдельное производство материалы уголовного дела в отношении Ольшанского В.С. в части обвинения в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "в", "г", "ж", "з" ч. 2 ст. 126, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ. Уголовное дело в этой части в отношении Ольшанского В.С. возвращено прокурору г. Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Алаева О.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что вывод суда о том, что приговором Никулинского районного суда г..Москвы от 01.07.2016г. установлено, что лицом N 3, согласно обвинению, предъявленному Тарамову А.И, являлся Мадаев Д.С, противоречит принципам уголовно-процессуального закона. Мадаев Д.С. по уголовному делу в отношении Новикова А.Н. и Тарамова АД.И. ни в каком качестве допрошен не был, а обвинение ему предъявлено заочно, так как он находился в розыске, так же, как и большинство неустановленных соучастников. В ходе сбора и детального анализа доказательств на предварительном следствии установлено, что захват З... осуществил Ольшанский В.С, а не Мадаев Д.С, который участвовал в захвате Аргуна Я.Б. Согласно собранным доказательствам Ольшанскому В.С, Мадаеву Д.С. и другим соучастникам предъявлены соответствующие обвинения. Обоснованность предъявления Ольшанскому В.С. обвинения в совершении преступлений, а также его роль подтверждается совокупностью собранных доказательств. Так, Ольшанский В.С. опознан потерпевшим Закриевым А.А, как второй "сотрудник", который сел сбоку от него на заднее сидение автомобиля, приставив пистолет к его боку. Обвиняемый Мадаев Х.Э, также опознал Ольшанского В.С. как "сотрудника", который попросил его сесть за руль автомашины З.., при этом Ольшанский В.С. и другой сотрудник сели рядом с Закриевым А.А. на заднее сиденье, по бокам от последнего. Его же (Ольшанского В.С.) он видел в помещении автомойки, в момент избиения З... Кроме того, на причастность Ольшанского В.С. к совершенным преступлениям, а также на его роль в совершении группового преступления указывают и иные исследованные в суде доказательства, которым суд какой-либо оценки не дал. При детальном исследовании доказательств в суде не возникло противоречий с предъявленным Ольшанскому В.С. обвинением, а также ролью Тарамова А.И.

Таким образом суду представлено достаточно доказательств того, что именно Ольшанский В.С. был одним из тех, кто принимал непосредственное участие в захвате З... Данное обстоятельство ни коем образом не противоречит приговору Никулинского районного суда г..Москвы от 01.07.2016, так как в нем не были указаны персональные данные лица N 3. С учетом вышеизложенного, никаких препятствий для рассмотрения данного уголовного дела судом и постановления приговора или иного решения на основе данного обвинительного заключения не имеется.

Просит постановление суда отменить, уголовное дело в этой части направить в Никулинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу с п. 1 ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным, мотивированным. Такими признаются судебные акты, соответствующие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Между тем, обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона не отвечает.

В силу ст. 73 УПК РФ обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются, в том числе, событие преступления: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления; виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В обвинительном заключении указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за данное преступление (пп. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований норм УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Таким образом, основанием для возвращения дела прокурору являются такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные на досудебной стадии расследования уголовного дела, которые являются препятствием к его рассмотрению и не могут быть устранены судом самостоятельно.

В этой связи возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Обосновывая свой вывод о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции указал, что обвинительное заключения в отношении Ольшанского В.С. по преступлениям, предусмотренным п.п. "а", "в", "г", "ж", "з" ч. 2 ст. 126, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, которое выразилось в том, что описание действий Ольшанского В.С. в отношении потерпевшего З.., противоречит предъявленному обвинению, в том числе и описанию деяний установленных лиц - Новикова А.Н. и Тарамова Ад.И, в отношении которых 01 июля 2016 года Никулинским районным судом г. Москвы постановлен приговор. При этом суд пришел к выводу о том, что лицом N 3 в предъявленном Новикову А.Н. и Тарамову Ад.И. обвинении и обвинительном заключении является Мадаев Д.С.

Данные нарушения, по мнению суда первой инстанции, являются существенными и неустранимыми в судебном заседании, они исключают возможность рассмотрения уголовного дела в отношении Ольшанского В.С. по существу.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом положения данной статьи предусматривают исчерпывающий перечень случаев, когда уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлениях от 5 марта 2004 года N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" и от 22 декабря 2009 года N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать нарушения положений ст. ст. 220, 225 УПК РФ, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании таких процессуальных актов.

Как справедливо отмечено государственным обвинителем в апелляционном представлении вывод суда о том, что приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2016 года установлено, что лицом N 3 являлся Мадаев Д.С, противоречит положениям ст. 90 УПК РФ.

Вместе с тем, как усматривается из материалов уголовного дела, постановление о привлечении в качестве обвиняемого Ольшанского В.С. и обвинительное заключение содержат указание на все обстоятельства, подлежащие доказыванию. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем указаны существо обвинения, место и время совершения преступлений, предусмотренных п.п. "а", "в", "г", "ж", "з" ч. 2 ст. 126, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значения для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки выводам суда первой инстанции, предъявленное подсудимому Ольшанскому В.С. обвинение противоречий и неясностей не содержит. Фактические обстоятельства преступлений их описание, наступившие последствие, изложены в обвинительном заключении с точки зрения возможности рассмотрения уголовного дела по существу в отношении Ольшанского О.В. с достаточной полнотой.

Указанное свидетельствует о том, что предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось. Основания для возвращения дела, указанные в постановлении суда первой инстанции, препятствием для производства по делу и рассмотрения его судом, не являются, т.к. не исключают возможность постановления судом приговора, или иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В силу изложенного постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, дело - передачи на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении Ольшанского В.С, которым судебным решением оставлена без изменения ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции полагает, что данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении подсудимого мере пресечения, а также о том, что изменились основания, которые учитывались при избрании ему данной меры пресечения, материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении Ольшанского В.С. меры пресечения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2022 года, которым уголовное дело в отношении Ольшанского В.., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "в", "г", "ж", "з" ч. 2 ст. 126, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, возвращено прокурору г. Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ, отменить. Уголовное дело в отношении Ольшанского В.С. передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Меру пресечения Ольшанскому В.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. Апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

...