Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 октября 2023 г. по делу N 10-22127/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А., при помощнике судьи Ребриковой Е.С., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Солнцевского районного суда адрес от 2 августа 2023 года, которым

заявителю фио отказано в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, к рассмотрению.

Выслушав заявителя фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшую, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Солнцевский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил привлечь к уголовной ответственности лиц, допустивших фальсификацию материалов уголовного дела, что привело к незаконному лишению его свободы с 9 сентября 2019 года, когда ему была избрана судом мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Солнцевского районного суда адрес от 2 августа 2023 года заявителю фио в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

В апелляционной жалобе заявитель фио просит дать указание председателю Солнцевского районного суда адрес об ознакомлении его с материалами уголовного дела для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подготовки надзорной жалобы в Верховный Суд РФ, указывая, что в жалобе им было доведено до сведения, что мера пресечения ему была избрана после истечения 48 часов после его задержания и после чего его содержали под стражей в следственном изоляторе почти год. В обоснование ходатайства об избрании ему меры пресечения в суд были предоставлены соответствующие документы следователем, не входившим в состав следственной группы.

Выслушав участников процесса, проверив поступивший материал и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное итоговое судебное решение, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

В отношении заявителя фио 12 мая 2021 года Солнцевским районным судом адрес постановлен приговор, который вступил в законную силу 23 мая 2022 года. Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 8 февраля 2023 года приговор суда и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда оставлены без изменения.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о невозможности принятия жалобы заявителя к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в поданной им жалобе, с учетом ее содержания, отсутствует предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

По поводу доводов заявителя об ознакомлении с материалами уголовного дела в отношении него, то суд апелляционной инстанции разъясняет, что с ходатайством об ознакомлении с материалами уголовного дела заявитель должен обращаться в суд, постановивший в отношении него приговор.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда адрес от 2 августа 2023 года по жалобе заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: