Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 октября 2023 г. по делу N 10-22130/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котовой М.Н., при помощнике Щербаковой А.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Селиверстова М.С., обвиняемой Арчаковой Д.А., защитника - адвоката Михеенко В.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Михеенко В.А. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 сентября 2023 года, которым в отношении

Арчаковой.., паспортные данные.., гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: адрес, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 29 суток, то есть до 18 октября 2023 года.

Выслушав объяснения обвиняемой Арчаковой Д.А. и ее защитника - адвоката Михеенко В.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Селиверстова М.С, полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

12 февраля 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Срок предварительного расследования неоднократно приостанавливался и возобновлялся, последний раз возобновлен 18 сентября 2023 года с установлением срока предварительного расследования на 01 месяц.

19 сентября 2023 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления задержана Арчакова Д.А.

19 сентября 2023 года Арчаковой Д.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и в этот же день проведен ее допрос в качестве обвиняемой.

Постановлением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20 сентября 2023 года в отношении Арчаковой Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 00 месяцев 29 суток, то есть до 18 октября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Михеенко В.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела. Постановление вынесено на основании предположений и домыслов, достоверность которых вызывает обоснованные сомнения. Отмечает, что в материалах уголовного дела не имеется ни одного документа, подтверждающего, что обвиняемая может скрыться от суда, может воспрепятствовать производству по делу. Арчакова Д.А. не намерена скрываться. Отсутствуют документы, на основании которых суд мог установить наличие или отсутствие конкретных, фактических обстоятельств, в силу которых к Арчаковой Д.А. невозможно применить иную, нежели заключение под стражу меру пресечения. Обращает внимание, что личность Арчаковой Д.А. установлена, она является гражданкой РФ, зарегистрирована и проживает на территории г. Москвы, имеет на иждивении четверых детей, проживала на территории г. Москвы, работает специалистом договорного отдела ГБУ Жилищник района Замоскворечье г. Москвы, положительно характеризуется, ранее к ответственности не привлекалась, имеет хронические заболевания. Считает, что ходатайство стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста по существу не рассмотрено. Просит Постановление суда отменить, избрать в отношении Арчаковой Д.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Арчаковой Д.А. составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Ходатайство следователя возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержания Арчаковой Д.А. и достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности Арчаковой Д.А. к инкриминируемому ей деянию, о которой свидетельствуют представленные в суд материалы в совокупности, которые были исследованы в ходе судебного заседания суда первой инстанции.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемой, квалификации ее действий, а также о допустимости доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения, поскольку при рассмотрении ходатайств, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение данных вопросов.

Задержание Арчаковой Д.А. произведено при наличии к тому оснований, ст. 91 УПК РФ, и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 92 УПК РФ.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов защиты об отсутствии оснований для избрания в отношении Арчаковой Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции установили мотивировал в постановлении, что следствием представлены убедительные доказательства, что Арчакова Д.А, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Мера пресечения в отношении Арчаковой Д.А. избрана с соблюдением требований ст. 97 - 99 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ей преступления, также в полной мере учтены данные о личности Арчаковой Д.А, имеющиеся в распоряжении суда, а также ее состояние здоровья.

В связи с чем, доводы защиты о том, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу произведено незаконно, без достаточных оснований, являются несостоятельными.

Мотивы, по которым суд не счел возможным избрать Арчаковой Д.А. более мягкую меру пресечения, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении приведены.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство стороны защиты об избрании обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции отмечает, что самим фактом избрания в отношении Арчаковой Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу суд не нашел оснований для применения к обвиняемой другой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Арчаковой Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия обвиняется Арчакова Д.А, его тяжесть и данные о личности Арчаковой Д.А, ее возраст, состояние здоровья.

Сведений о наличии у Арчаковой Д.А. заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, суду апелляционной инстанции не представлено.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.

Из протокола судебного заседания и из постановления суда также следует, что основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в том числе принципы равенства и состязательности сторон, принцип презумпции невиновности, судом первой инстанции не нарушены. Ходатайства сторон, заявленные в судебном заседании, рассмотрены судом первой инстанции надлежащим образом с приведением мотивов принятых решений.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 сентября 2023 года об избрании в отношении Арчаковой... меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья М.Н. Котова