Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 октября 2023 г. по делу N 10-22177/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, адвоката фио, обвиняемого фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио. на постановление Хорошевского районного суда адрес от 26 сентября 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, неработающего, инвалида 3 группы, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 25 июля 2023 года по признакам состава преступления, предусмотренного ст.166 ч. 1 УК РФ, в отношении фио.

27 июля 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.158 ч. 1 УК РФ в отношении фио.

31 июля 2023 года уголовные дела соединены в одно производство.

28 июля 2023 года возбуждено уголовного дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

29 июля 2023 года фио задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. 30 июля 2023 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

31 июля 2023 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с учетом фактического задержания 27 июля 2023 года, т.е. до 27 сентября 2023 года.

08 августа 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ.

14 августа 2023 года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

Срок предварительного расследования продлен в установленном законом порядке до 25 октября 2023 года.

Следователь, указывая о невозможности по объективным причинам окончить расследование и об отсутствии оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, обратился в Хорошевский районный суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио.

Постановлением суда от 26 сентября 2023 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат фио, выражая несогласие с постановлением, указывает, что суд уклонился от решения вопроса о применении принудительной меры медицинского характера, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд необосновано отказал в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения, нарушил права, гарантированные Конституцией РФ и нормами международного права. Отмечает, что в ходе расследования получены медицинские документы в отношении фио о наличии у него психического расстройства, в связи с которым последний проходил лечение. Несмотря на наличие данных сведений суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании результата проведенной психиатрической экспертизы и вынесения постановления в соответствии с ч. 2 ст. 231 УПК РФ. Указывает, что применение временных принудительных мер медицинского характера в отношении фио не препятствует проведению запланированных следственных действий. Суд необосновано отказал в удовлетворении ходатайства защиты в создании условий для проведения судебного заседания, исключающих унижающее достоинство обращение с обвиняемым. Суд оставил без внимания данные о личности фио, который проживает с семьей в адрес, является инвалидом, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка. Вывод суда об эффективности расследования не подтверждается установленными при рассмотрении ходатайства обстоятельствами. Продлив меру пресечения суд нарушил право на свободу и личную неприкосновенность, на медицинскую помощь. Адвокат просит отменить постановление и передать дело на новое рассмотрение для решения вопроса на период проведения следствия о временном назначении принудительной меры медицинского характера в отношении фио, либо изменить меру пресечения на более мягкую.

Обвиняемый и адвокат в судебном заседании в полном объеме поддержали доводы жалобы.

Прокурор, возражая против приведенных доводов, просил изменить постановление суда.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, проверив представленные материалы, приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд в соответствии с требованиями ст. 109 ч. 8 УПК РФ, надлежащим процессуальным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки приведенным доводам, суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив представленные материалы, законность задержания и предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и подтверждающих также обоснованность подозрений в причастности фио к его совершению, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений о невозможности по объективным причинам окончить расследование и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

При разрешении ходатайства судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, тяжесть преступления, а также все имеющиеся в представленном материале и установленные судом сведения о личности фио, в том числе те, на которые ссылается сторона защиты.

Конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей, вопреки приведенным доводам, судом установлены и в постановлении приведены.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности фио, с учетом характера, направленности и конкретных обстоятельств преступления, наличия иных возбужденных дел в отношении фио обосновано пришел к выводу о необходимости сохранения избранной меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую и наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следствия, в том числе о причастности, и разрешения заявленного ходатайства.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных и запланированных процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено.

Все обстоятельства и доводы, приведенные защитой, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о необходимости сохранения избранной меры пресечения и продления ее срока в отношении обвиняемого, поскольку основания, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения данной меры пресечения, сохраняют свое значение и не отпали на настоящий период.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении фио, поскольку с учетом конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, его тяжести, данных о личности обвиняемого, наличия сведений об иных уголовных делах, возбужденных в отношении фио и соединенных в одно производство, имеются достаточные основания полагать, что в случае применения иной меры пресечения фио может скрыться от органов следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Представленное защитой заключение эксперта в отношении фио также не является основанием для изменения меры пресечения, а поставленный вопрос о помещении фио в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь, разрешается в соответствии со ст. 435 ч. 1 УПК РФ на основании заявленного об этом ходатайства следователя, либо судом по собственной инициативе лишь в случае, если уголовное дело находится в производстве суда. В настоящее время производство предварительного расследования не завершено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим мотивам.

Как усматривается из представленных материалов срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 25 октября 2023 года.

В соответствии с действующим законодательством срок применения меры пресечения в виде заключения под стражу может быть продлен в пределах срока предварительного следствия.

Однако, обосновано придя к выводу о сохранении избранной в отношении фио меры пресечения, суд неверно продлил срок содержания под стражей до 26 октября 2023 года, т.е. за пределами срока предварительного следствия.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить указанный срок содержания под стражей, с учетом установленного срока расследования.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления, в том числе по приведенным доводам, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда адрес от 26 сентября 2023 года в отношении фио изменить:

уточнить, что мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 28 суток, а всего до 2 месяцев 28 суток, т.е. до 25 октября 2023 года.

В остальной части постановление

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные Главой 47.1 УПК РФ.

Судья: