Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 ноября 2023 г. по делу N 10-22189/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В.

при помощнике судьи Черновой Е.С, с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановления Замоскворецкого районного суда адрес от 13 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц ОМВД России по адрес.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.В, выступление прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие со стороны должностных лиц ОМВД России по адрес, ссылаясь на то, что им было подано заявление о совершении в отношении него индивидуальным предпринимателем фио преступления, однако проверка по его заявлению в порядке ст.144 УПК РФ не проводилась, не было принято соответствующее процессуальное решение, чем нарушены его права.

Постановлением Замоскворецкого районного суда адрес от 13 сентября 2023 года в удовлетворении жалобы фио отказано.

В апелляционной жалобе заявитель фио просит постановление суда отменить, указывает, что суд ограничился лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона, проигнорировал представленные заявителем доказательства и отказался от оценки изложенных в жалобе заявителя фактов, а именно тому, что о движении по его заявлению он узнал от участкового уполномоченного ОМВД по адрес после обращения с жалобой в суд, однако до настоящего времени должностными лицами ОМВД России по адрес ему не предоставлено постановление о передаче его заявления по подследственности в ОМВД по адрес. Так же судом не истребованы необходимые для рассмотрения его жалобы материалы, заинтересованное должностное лицо ОМВД России по адрес о проведении судебного заседания не извещалось, суд не проверил результаты рассмотрения аналогичной жалоб заявителя, поданной прокурору в порядке ст. 124 УПК РФ. Кроме того, заявитель полагает, что судом нарушены нормы уголовно-процессуального закона при отложении судебных заседаний, в том числе ненадлежащим должностным лицом, не рассмотрение его ходатайств об отложении судебных заседаний при наличии уважительности причин его неявки в суд в мае-июне 2023 года, а так же протоколы судебных заседаний содержат неточности в указании регистрационного номера и должности участвовавшего в рассмотрении дела прокурора. Изложенные нарушения закона, по мнению заявителя нарушают его конституционные права, в том числе на доступ к правосудию, и сроки проведения проверок по его заявлениям. Просит отменить постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 13 сентября 2023 года, принять по жалобе заявителя новое решение, признав незаконным бездействие должностных лиц ОМВД России по адрес и устранить их допущенные нарушения.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу по существу, проверил изложенные в ней доводы, тщательно исследовал представленные материалы, на основании которых принял правильное решение об отказе в удовлетворении жалобы.

Принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При рассмотрении жалобы суд исходил из тех требований, которые сформулированы заявителем в жалобе и, соответственно, составляют предмет судебного разбирательства. При этом пределы судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ ограничены изложенными заявителем требованиями.

Из текста жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, а также из содержания приложенных к ней документов, следует, что заявителем перед судом ставится вопрос о признании незаконным бездействия должностных лиц ОМВД России по адрес по его заявлению о совершенном преступлении.

Так, из представленных материалов следует, что 10 мая 2023 года заявителем фио подано заявление в ОМВД России по адрес, зарегистрированное 15 мая 2023 года в КУСП за N 9388, о чем заявителю в тот же день направлено сообщение.

Согласно сообщения начальника ОМВД России по адрес фио, поступившие в указанное подразделение дознания из ОМВД России по адрес материалы по заявлению о преступлении (КУСП за N 9388) переданы 16 июня 2023 года по территориальности в ОМВД России по адрес. При этом, согласно постановления участкового уполномоченного ОУУП ОМВД России по адрес фио, в ходе проведения проверки поступившего 26 мая 2023 года из ОМВД России по адрес материала (КУСП N 9388), содержащего заявление фио о привлечении его работодателя ИП фио к уголовной ответственности, установлено, что указанные заявителем противоправные действия совершены на территории оперативной ответственности ОМВД России по адрес, в связи с чем материал для проведения дальнейшей проверки и принятия законного решения направлен в указанный отдел по подследственность.

Таким образом, суд, установив вышеуказанные обстоятельства, обоснованно пришел к выводу об отсутствии со стороны должностных лиц ОМВД России по адрес бездействия по заявлению фио, зарегистрированному в КУСП за N 9388, поскольку его заявление о преступлении рассмотрено и по нему принято в соответствии с п.3 ч.1 ст. 145 УПК РФ решение о направлении материалов по заявлению о преступлении по подследственности по месту совершения указанного в заявлении деяния.

Заявление фио рассмотрено, по результатам его рассмотрения принято решение о направлении его для проверки по территориальной подследственности, заявителю дан мотивированный ответ уполномоченным должностным лицом, в пределах его компетенции.

Выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения с указанием установленных в судебном заседании фактов и обстоятельств, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, суд апелляционной инстанции исходит из того, что они основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства, нарушений действующего законодательства при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

Как следует из представленных материалов, постановлением судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 29 мая 2023 года по жалобе заявителя фио в порядке ст. 125 УПК РФ назначено открытое судебное заседание на 31 мая 2023 года и принято решение о вызове в судебное заседание наряду с иными участниками заявителя фио Далее рассмотрение жалобы переносилось и заявителю направлялись судебные повестки.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, судебная повестка фио о явке в судебное заседание 13 сентября 2023 года вручена 21 августа 2023 года.

Согласно протокола судебного заседания 13 сентября 2023 года жалоба фио в порядке ст. 125 УПК РФ была рассмотрена судом по существу в отсутствие заявителя, при этом суд, проверив и убедившись в надлежащем извещении заявителя о дате, времени и месте судебного заседания, принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, отраженное в указанном протоколе судебного заседания.

Доводы заявителя о неполноте судебного следствия, нарушении прав должностных лиц, действия которых обжалует заявитель, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Как следует из представленных материалов, жалоба заявителя рассмотрена судом с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства.

Ссылка заявителя на допущенные судом первой инстанции нарушения положений УПК РФ, выразившихся в том, что суд не объявил явку сторон и не выяснил их мнение о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие представителя органа следствия, являются несостоятельными. Согласно протокола судебного заседания от 13 сентября 2023 года, на подготовительной стадии судебного разбирательства суд, установив явку участников процесса и указав об отсутствии заявителя и представителей заинтересованной стороны, на обсуждение участников процесса поставил вопрос о возможности рассмотрения жалобы заявителя при состоявшейся явке участников процесса, при этом возражений от участников процесса не поступило, в связи с чем суд, выслушав мнение участников процесса, признал возможным рассмотреть жалобу заявителя при данной явке участников процесса.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем зафиксирован ход судебного разбирательства, указаны заявления, ходатайства, оглашенные и исследованные судом жалоба заявителя и представленные суду материалы, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства. Сведений о том, что ход процесса, существо заявлений и выступления сторон изложены в протоколе судебного заседания не верно, не установлено. Ссылка заявителя на наличие иной должности участвующего в рассмотрении жалобы прокурора в протоколе судебного заседания, является технической ошибкой, не свидетельствует о том, что участие в судебном заседании принимал не тот помощник Замоскворецкого межрайонного прокурора адрес, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 13 сентября 2023 года в судебное заседание явилась именно помощник Замоскворецкого прокурора адрес фио, которая участвовала в данном судебном заседании.

Ссылка заявителя на то, что в протоколе судебного заседания от 07 июня 2023 года неверно отражено время судебного заседания и сведения о его явке в суд, которые не отражены в протоколе судебного заседания, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку в указанную дату рассмотрение жалобы заявителя не состоялось и было отложено по причине неявки участников процесса. Вопреки утверждениям заявителя, отсутствие аудиопротоколов судебных заседаний 07.06.2023 года, 27.06.2023 года, 06.07.2023 года и 10.08. 2023 года, отложенных судом по причине неявки участников процесса, не подтверждает предвзятого и пристрастного отношения суда к рассмотрению дела, не свидетельствует о порочности протоколов судебных заседаний в целом. Кроме того, отсутствие в материалах уголовного дела аудиозаписи указанных судебных заседаний не является безусловным основанием для отмены судебного решения. Также не является основанием для отмены постановления перенесение не состоявшихся 31.05.2023 года и 21.07.2023 года судебных заседаний на основании справки секретаря судебного заседания.

Учитывая досудебную стадию производства по делу, суд не может входить в обсуждение доводов заявителя о наличии состава преступления в действиях должностных лиц, описанных заявителем в подаваемых обращениях и жалобах.

Следует так же отметить, что ссылка заявителя на его обращение с аналогичной жалобой к прокурору в порядке ст. 124 УПК РФ, не опровергает выводы суда об отсутствии со стороны должностных лиц ОМВД по адрес незаконного бездействия по его заявлению о преступлении и не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.

Принятое судом решение, вопреки доводам заявителя фио соответствует требованиям ст. ст. 7, 125 УПК РФ, в связи с чем, оснований для признания незаконным обжалуемого заявителем постановления у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом конституционные права заявителя не нарушены и доступ его к правосудию не затруднен.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя фио отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 13 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: