Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 октября 2023 г. по делу N 10-22215/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи БАХВАЛОВЕ М.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры г.Москвы ЯКУШОВОЙ А.Н., обвиняемого НОСОВА С.В. и его защитников - адвоката СИТНИЧЕНКО Ю.А., представившей удостоверение N** года, и адвоката ПОГРАМКОВА М.С., представившего удостоверение N** года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Носова С.В. - адвоката Ситниченко Ю.А. на постановление Троицкого районного суда г.Москвы от 26 сентября 2023 года, которым обвиняемому Носову Сергею Вадимовичу и его защитникам - адвокатам Пограмкову М.С. и Ситниченко Ю.А. был установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела N** по 28 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления суда 1й инстанции и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Носова С.В. и его защитников - адвокатов Ситниченко Ю.А. и Пограмкова М.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших ее удовлетворить, и мнение прокурора Якушовой А.Н, просившей отменить постановление суда 1й инстанции, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Носов С.В. обвиняется органом предварительного расследования в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на совершение указанного преступления, и при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при обстоятельствах дела, подробно изложенных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, вынесенного в рамках предварительного расследования уголовного дела N**, возбужденного 19 января 2023 года следователем СО МО МВД России "Коммунарский" г.Москвы в отношении Носова С.В. и Грек Т. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

В рамках уголовного дела в отношении Носова С.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которого был продлен постановлением суда до 19 октября 2023 года.

18 августа 2023 года по уголовному делу были выполнены требования ст.215 УПК РФ, после чего Носов С.В. и его защитники - адвокаты Ситниченко Ю.А. и Пограмков М.С. приступили к выполнению по уголовному делу требований ст.217 УПК РФ.

26 сентября 2023 года заместитель начальника 3го отдела СЧ по РОПД СУ УВД ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве Г. В.Б. с согласия начальника СУ УВД ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве С. С.В. обратился в Троицкий районный суд г.Москвы с ходатайством об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела N** обвиняемого Носова С. В. и его защитников - адвокатов Пограмкова М.С. и Ситниченко Ю.А. по 28 сентября 2023 года.

Указанное ходатайство было рассмотрено Троицким районным судом г.Москвы по существу 26 сентября 2023 года, и по итогам его рассмотрения 26 сентября 2023 года было вынесено постановление, которым обвиняемому Носову Сергею Вадимовичу и его защитникам - адвокатам Пограмкову М.С. и Ситниченко Ю.А. был установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела N** по 28 сентября 2023 года.

Защитником обвиняемого Носова С.В. - адвокатом Ситниченко Ю.А. подана апелляционная жалоба на постановление Троицкого районного суда г..Москвы от 26 сентября 2023 года об отмене указанного постановления, в которой адвокат Ситниченко Ю.А. ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда. Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в отсутствии Носова С.В. и адвокатов Пограмкова М.С. и Ситниченко Ю.А. при том, что они не были уведомлены о судебном заседании надлежащим способом, а Носов С.В. в нарушение требований ст.107 п.12 УПК РФ не был доставлен в суд контролирующим органом для возможности участия в рассмотрении ходатайства следователя об установлении времени для ознакомления с материалами уголовного дела. Таким образом судом не были соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон, не выяснены доводы всех участников процесса, не представлены сторонам равные возможности для реализации своих прав, и поэтому принятое судом решение об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела, не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Следователем намеренно не представлены в суд сведения о том, что адвокат Ситниченко Ю.А. в период времени с 05.09.2023 по 19.09.2023 находилась в ежегодном отпуске, исключающем возможность в указанный период знакомиться с материалами уголовного дела, а с 22.09.2023 по 02 октября 2023 года находилась на больничном, и в связи с уважительной причиной, не имела возможности присутствовать в указанный период времени на ознакомлении с материалами уголовного дела и при рассмотрении ходатайства следователя об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела в Троицком районном суде г..Москвы 26.09.2023. В ходатайстве следователь указал, что с 06.09.2023 по 25.09.2023 адвокаты Пограмков М.С. и Ситниченко Ю.А. и Носов С.В. были уведомлены надлежащим образом о прибытии в УВД ТиНАО ГУ МВД России по г..Москве для ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УК РФ и имели реальную возможность ознакомиться с делом, но следователь намеренно ввела суд в заблуждение о реальной возможности адвоката Ситниченко Ю.А. явиться и ознакомиться с делом в указанный период, не сообщив о том, что та находилась в отпуске с 05.09.2023 по 19.09.2023, а далее на больничном с 22.09.2023 по 02.10.2023. Суд установилстороне защиты срок на ознакомление с делом до 28.09.2023, однако при принятии этого решения не выяснены и не учтены существенные обстоятельства, намеренно скрытые следователем, - невозможность адвоката Ситниченко Ю.А. в установленный срок ознакомиться с материалами уголовного дела в связи с нахождением на больничном до 02.10.2023.

Изучив представленные суду письменные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, и выслушав мнение прокурора относительно доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.4 ст.7 УПК РФ - постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление судьи признается законным и обоснованным в случае, если оно полностью соответствует требованиям УПК РФ.

По смыслу положений ст.389.15 УПК РФ в совокупности с положениями ст.389.17 УПК РФ - основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Положения ст.46 Конституции РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, возлагают на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

По смыслу положений ч.2 ст.17 Конституции РФ - лицо вправе отказаться от реализации своих прав, в том числе - носящих процессуальный характер, однако такой отказ должен быть ярко выраженным, добровольным и не должен противоречить законодательству РФ, общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам РФ. Волеизъявление лица, связанное с отказом от реализации своих прав и свобод, может быть отражено в его письменной заявлении, протоколе и иных документах, имеющихся в материалах дела, и явно свидетельствующих о таком отказе.

Согласно положениям ч.3 ст.217 УПК РФ - определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела устанавливается обвиняемому, приступившему к ознакомлению с материалами уголовного дела и явно затягивающему время ознакомления с материалами уголовного дела, на основании судебного решения, которое принимается в порядке, установленном ст.125 УПК РФ.

Положения ст.125 УПК РФ регламентируют судебный порядок рассмотрения жалоб на постановления органа дознания, дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу положений ч.3 ст.125 УПК РФ - судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным, руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба, а также иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием, и не является препятствием для рассмотрения жалобы судом только неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием.

Однако судом 1й инстанции указанные требований Закона соблюдены не были.

Как следует из протокола судебного заседания суда 1й инстанции - обвиняемый Носов С.В. и его защитники - адвокаты Пограмков М.С. и Ситниченко Ю.А. в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения ходатайства, и надлежащим образом оформленных доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили, в связи с чем судом 1й инстанции было принято решение о рассмотрении ходатайства органа следствия в отсутствие обвиняемого Носова С.В. и его защитников, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания и не представивших доказательств уважительности причин неявки.

Однако, принимая указанное выше решение, суд 1й инстанции не учел то, что в материалах настоящего ходатайства сведения о надлежащем извещении Носова С.В. и его защитников - адвокатов Пограмкова М.С. и Ситниченко Ю.А. о дате, времени и месте судебного заседания, в котором было рассмотрено ходатайство органа следствия и вынесено обжалуемое постановление суда 1й инстанции, фактически отсутствуют.

В материалах настоящего ходатайства имеется копия уведомления Носова С.В. и его защитников - адвокатов Пограмкова М.С. и Ситниченко Ю.А, датированного 25 сентября 2023 года, о том, что 26 сентября 2023 года, в 14 часов 00 минут, в Троицком районном суде г.Москвы состоится рассмотрение постановления о возбуждении перед судом ходатайства об ограничении времени ознакомления Носова С.В. и его защитников - адвокатов Пограмкова М.С. и Ситниченко Ю.А. с материалами уголовного дела (лд154). Однако никаких сведений о том, что указанное уведомление было направлено и вручено их адресатам, в материалах настоящего ходатайства не имеется. Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что указанное уведомление датировано 25 сентября 2023 года, то есть датой, предшествующей дате составления и согласования постановления органа следствия о возбуждении перед судом ходатайства об установлении обвиняемому Носову С.В. и его защитникам - адвокатов Пограмкову М.С. и Ситниченко Ю.А. срока для ознакомления с материалами уголовного дела (26 сентября 2023 года).

Так же суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в отношении Носова С.В. на момент рассмотрения судом 1й инстанции ходатайства органа следствия действовала мера пресечения в виде домашнего ареста, однако судом 1й инстанции не были приняты меры по выяснению причин недоставления Носова С.В. в судебное заседание, в частности - у органа, осуществляющего контроль за исполнением Носовым С.В. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Кроме того, утверждая о том, что Носов С.В. и его защитники не представили доказательств уважительности причин их неявки в судебное заседание, суд 1й инстанции не обратил внимание на наличие в материалах ходатайства сведений о наличии у адвоката Ситниченко Ю.А. листка нетрудоспособности с 22 сентября по 29 сентября 2023 года (лист дела без номера, вшитый между лд157 и лд158).

Таким образом ходатайство органа следствия было рассмотрено судом 1й инстанции в отсутствие Носова С.В. и его защитников-адвокатов при фактическом отсутствии сведений об их надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания и без учета того факта, что адвокат Ситниченко Ю.А. не имела возможности явиться в судебное заседание 26 сентября 2023 года по причине ее болезни, чем существенно нарушил положения ч.3 ст.125 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, судом 1й инстанции при рассмотрении ходатайства органа следствия были существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона, которые путем лишения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, поэтому обжалуемое постановление суда 1й инстанции не может быть признано законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и допущенные судом 1й инстанции нарушения являются существенными и влекут в соответствии с положениями ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ отмену обжалуемого постановления суда 1й инстанции, решение о чем принимает суд апелляционной инстанции.

Согласно положениям ч.1 ст.389.22 УПК РФ - решение суда 1й инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде 1й инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции (часть 1), и в этом случае дело передается на новое судебное разбирательство в суд, вынесший решение, но иным составом суда (часть 2).

Поскольку допущенные судом 1й инстанции нарушения, о которых сказано в настоящем апелляционном постановлении выше, неустранимы при рассмотрении материалов ходатайства органа следствия в суде апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции в настоящем случае не вправе подменять деятельность суда 1й инстанции, пересматривая ходатайство органа следствия вновь, так как выполняет иную функцию - проверяет постановление суда 1й инстанции с точки зрения его законности и обоснованности, - суд апелляционной инстанции, согласуясь с положениями ст.389.22 УПК РФ, принимает решение о передаче материалов ходатайства органа следствия об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела N** обвиняемого Носова С.В. и его защитников - адвокатов Пограмкова М.С. и Ситниченко Ю.А. на новое судебное разбирательство в Троицкий районный суд г.Москвы со стадии судебного разбирательства в ином составе суда, в ходе которого суду 1й инстанции надлежит обеспечить процессуальные права всех лиц, заинтересованных в исходе поставленного органом следствия вопроса, и принять законное и обоснованное решение по существу ходатайства органа следствия.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Троицкого районного суда г.Москвы от 26 сентября 2023 года, которым обвиняемому Носову С. В. и его защитникам - адвокатам Пограмкову М.С. и Ситниченко Ю.А. был установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела N** по 28 сентября 2023 года, -

отменить.

Материалы ходатайства заместителя начальника 3го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве Г. В.Б, согласованного с начальником СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве С. С.В, об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела N** обвиняемого Носова С. В. и его защитников - адвокатов Пограмкова М.С. и Ситниченко Ю.А. по 28 сентября 2023 года, - передать на новое судебное разбирательство в Троицкий районный суд г.Москвы со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Апелляционную жалобу на постановление суда - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления Носов С.В. вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова