Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 октября 2023 г. по делу N 10-22299/2023

Московский городской суд в составе: судьи

Соковой А.О, при помощнике судьи

Снаренкове Н.В, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Рагимова А.А, подозреваемого

Кондратьева П.К, адвоката

Трапило В.В, предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Трапило В.В. на

постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от.., которым в отношении

Кондратьева П.К,.., ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, т.е. до...

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления

подозреваемого

и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, по доводам апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено... по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ, с данным уголовным делом соединено уголовное дело возбужденное... по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Кондратьев П.К. задержан

... постановлением Чертановского районного суда г. Москвы в отношении Кондратьева П.К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, т.е. до...

В апелляционной жалобе адвокат Трапило В.В. считает, что постановление суда является необоснованным и незаконным; в обоснование своих доводов ссылается на ст. 97 УПК РФ, Постановление Пленума ВС РФ N41; обращает внимание, что его подзащитный является гражданином РФ, имеет регистрацию и проживает в г. Москве, ранее не судим, оказывает материальную помощь близких родственникам, на учетах в НД и ПНД не состоит, имеет ряд заболеваний; полагает, что отсутствуют основания, что его подзащитный скроется, продолжит заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствует производству по делу; просит постановление суда изменить, меру пресечения его подзащитному изменить на домашний арест.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании Кондратьеву П.К.

меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в своем постановлении указал, что он подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, не имеет постоянного источника дохода, преступление совершено в составе группы лиц, соучастники до настоящего времени не установлены и не задержаны, в связи с чем, оставаясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как видно из постановления, принимая решение об избрании в отношении Кондратьева П.К.

меры пресечения в виде заключения под стражу, суд свои выводы в достаточной мере обосновал.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что избрание в отношении Кондратьева П.К.

более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, невозможно и обоснованно принял решение об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав свои выводы надлежащим образом.

При решении вопроса об избрании меры пресечения Кондратьеву П.К.

в виде заключения под стражу суд исследовал все материалы, представленные органами предварительного следствия, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

В материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Кондратьева П.К.

к инкриминируемому ему преступлению, задержание Кондратьева П.К.

произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Данные характеризующие личность Кондратьева П.К.

представленные сторонами судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения.

Вопреки доводам жалобы, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Суд считает, что ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии со ст.110 п. 1.1 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Кондратьева П.К.

подлежит изменению на более мягкую при выявлении у Кондратьева П.К.

в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Суд считает, что предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований и обстоятельств, для отмены или изменения меры пресечения Кондратьеву П.К.

на данной стадии не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от... в отношении

Кондратьева П.К. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: