Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 октября 2023 г. по делу N 10-22304/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Соковой А.О, при помощнике судьи

Снаренкове Н.В, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Рагимова А.А, обвиняемой

Уссаевой Н.Х.Э.к, адвоката

Тепловодского С.В, предоставившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Тепловодского С.В.

и обвиняемой Уссаевой Н.Х.Э.к.

на постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от.., которым в отношении

Уссаевой Н.Х.Э.к,.., не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 23 суток, то есть до...

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления

обвиняемой и

адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора, по доводам апелляционных жалоб, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

... уголовное дело выделено из уголовного дела N... и возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ в неустановленных лиц.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Уссаева Н.Х.Э.к.

была задержана

... Черемушкинским районным судом г. Москвы в отношении Уссаевой Н.Х.Э.к.

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

... Уссаевой Н.Х.Э.к.

было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу установлен до

... постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы в отношении Уссаевой Н.Х.Э.к, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 23 суток, то есть до...

В апелляционной жалобе адвокат Тепловодский С.В, считает постановление суда незаконным и необоснованным; обращает внимание, что ходатайство следователем предоставлено с нарушения требований ч. 8 ст. 109 УПК РФ, материал предоставленный следователем по мнению защиты содержит фальсифицированные процессуальные документы; полагает, что судом не дана оценка доводам стороны защиты, задержание его подзащитной и предъявление ей обвинения проведены с нарушениями требований УПК РФ, выражает несогласие с выводами суда изложенными в постановлении; обращает внимание, что его подзащитная является индивидуальным предпринимателем, учится в московском ВУЗе, всю жизнь проживает в г. Москве, закончила ВУЗ с красным дипломом, имеет в РФ бессрочный вид на жительство, в г. Москве проживают ее родной брат и сестра, имеющие вид на жительство; просит меру пресечения его подзащитной изменить на иную, не связанную с содержанием под стражей, в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста.

В апелляционной жалобе обвиняемая Уссаева Н.Х.Э.к, считает постановление суда незаконным и необоснованным; выражает несогласие с выводами суда изложенными в постановлении; обращает внимание, что она работает и имеет вид на жительство, ее задержание проведено с нарушениями УПК РФ; просит постановление суда отменить, избрать ей меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания Уссаевой Н.Х.Э.к.

под стражей, следствие указало на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, что требует дополнительных временных затрат. Данные обстоятельства были учтены судом при принятии решения. Фактов необоснованно длительного расследования уголовного дела судом не выявлено. При указанных обстоятельствах, установленный судом срок содержания под стражей обвиняемой Уссаевой Н.Х.Э.к.

является разумным, не выходит за рамки срока предварительного расследования и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Уссаевой Н.Х.Э.к, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Уссаевой Н.Х.Э.к, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей, а также представлены необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Что касается нарушения требований ч. 8 ст. 109 УПК РФ при предоставлении материалов указанного ходатайства в суд, то это обстоятельство не может являться законным основанием для отказа в удовлетворении указанного ходатайства и для отмены обжалуемого постановления суда первой инстанции, а может расцениваться только как основание для вынесения в адрес органа предварительного расследования частного постановления.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Основания для ее применения не отпали, не изменились, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного следствия и содержания обвиняемых под стражей.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Уссаевой Н.Х.Э.к, иной меры пресечения, поскольку Уссаевой Н.Х.Э.к, обвиняется в совершении тяжкого преступления, является гражданкой иностранного государства, в связи с чем, суд принял обоснованное решение о продлении срока содержания под стражей Уссаевой Н.Х.Э.к, и невозможности применения на данном этапе иной, более мягкой меры пресечения.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Уссаевой Н.Х.Э.к, меры пресечения в виде заключения под стражу.

При принятии решения суд располагал данными о личности обвиняемого, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Уссаевой Н.Х.Э.к, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, иным способом воспрепятствует производству по уголовному делу.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Уссаевой Н.Х.Э.к.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Уссаевой Н.Х.Э.к, и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения на данной стадии, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить гарантию явки Уссаевой Н.Х.Э.к.

в суд, в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемый может скрыться под тяжестью обвинения.

Представленные стороной защиты документы в судебном заседании суда апелляционной инстанции не являются безусловным основанием для отмены или изменения суда первой инстанции.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у Уссаевой Н.Х.Э.к, заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Доводы стороны защиты и обвиняемого о фальсификации представленных материалов не являются обоснованными, противоречат представленным материалам, так как все копии этих материалов прошиты, пронумерованы и скреплены печатью следователя.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалоб суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от... о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой

Уссаевой Н.Х.Э.к, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: