Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 октября 2023 г. по делу N 10-22317/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А., при помощнике судьи Ребриковой Е.С., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката фио, представившего удостоверение N 15818 и ордер N 8592 от 19 октября 2023 года, адвоката Мокрицкого К.А, представившего удостоверение N 6891 и ордер N 864364 от 19 октября 2023 года, обвиняемых Медетова Ч.М, фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, Мокрицкого К.А. на постановление Кунцевского районного суда адрес от 21 сентября 2023 года, которым

Медетову Чингизу Магомедовичу, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: адрес, проживающему по адресу: адрес, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, всего до 3 месяцев 23 суток, то есть до 26 ноября 2023 года;

Паршину Дмитрию Анатольевичу, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: адрес Дону, адрес, проживающему по адресу: адрес, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, всего до 3 месяцев 23 суток, то есть до 26 ноября 2023 года;

Выслушав адвоката фио, обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об изменении Паршину Д.А. меры пресечения, адвоката Мокрицкого К.А, обвиняемого Медетова Ч.М, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об изменении Медетову Ч.М. меры пресечения, прокурора фио, возражавшую против доводов апелляционных жалоб, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

26 июня 2023 года старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио возбуждено уголовное дело N 12302450006000038 по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, в отношении Медетова Ч.М, фио

3 августа 2023 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан Медетов Ч.М.

3 августа 2023 года Медетову Ч.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ УК РФ и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

4 августа 2023 года Кунцевским районным судом адрес в отношении Медетова Ч.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

3 августа 2023 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан Паршин Д.А.

3 августа 2023 года Паршину Д.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ УК РФ и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

4 августа 2023 года Кунцевским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N 12302450006000038 продлен заместителем руководителя ГСУ СК России по адрес до 5 месяцев, то есть до 26 ноября 2023 года.

15 сентября 2023 года старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио, с согласия руководителя следственного органа, возбуждены ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемых фио, Медетова Ч.М, каждого, на 2 месяца 00 суток, всего до 3 месяцев 23 суток, то есть до 26 ноября 2023 года.

Суд, признав доводы ходатайств законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемым Паршину Д.А, Медетову Ч.М, каждому, на указанный в ходатайстве следователя срок.

В апелляционной жалобе адвокат Плиев А.М. просит постановление суда в отношении фио отменить, изменить ему меру пресечения на домашний арест или залог, ссылаясь на то, что судом не дана оценка предъявленному Паршину Д.А. обвинению, тому, что его действия, которые, по мнению следствия, имели место быть и квалифицированы как получение взятки, совершены на территории другого государства и не могут быть признаны преступлением в соответствии с УК РФ. Одновременно вызывает сомнение обоснованность обвинения, поскольку оно документально не подтверждено, Паршину Д.А. фактически инкриминируется непринятие мер к сохранности доказательств, что не было вменено ему в обязанности. В суд были представлены документы о том, что Паршин Д.А. имеет право и возможность проживать в квартире в адрес при избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста. Выводы суда о том, что Паршин Д.А. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу несостоятельны и ничем не подтверждены. Паршин Д.А. имеет прочные социальные связи в адрес, женат, имеет на иждивении двух малолетних детей и супругу, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учете в НД и ПНД не состоит, по месту работы характеризуется исключительно положительно, имеет государственные награды и награды других стран. Кроме того, у фио диагностировано тяжелое заболевание, в связи с которым ему требуется лечение.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Мокрицкий К.А. просит постановление суда в отношении Медетова Ч.М. отменить, изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, ссылаясь на то, что в судебном заседании защита привела доводы, которые опровергают выводы следствия о получении Медетовым Ч.М. в составе группы лиц взятки от фио, то есть о его причастности к инкриминируемому преступлению. Учитывая, что все действия, которые вменяют Медетову Ч.М, были совершены на адрес, суд не проверил основания, которые позволили следствию квалифицировать эти действия в соответствии с УК РФ. При отсутствии таких оснований, действия, хотя формально и содержащие признаки преступления, не могут считаться преступлением на адрес. Оспаривает предъявленное Медетову Ч.М. обвинение, указывая, что Медетов Ч.М. не являлся должностным лицом, в связи с чем не может нести ответственность по ст. 290 УК РФ. Судом не проверено наличие состава преступления в действиях Медетова Ч.М, также не проверена его причастность к инкриминируемому преступлению. Также отсутствуют основания для продления срока содержания под стражей, отсутствуют доказательства, что Медетов Ч.М. может скрыться или иным способом воспрепятствовать производству по делу. Указывает, что защитой был получен ответ от 3 октября 2023 года ФТС России, который подтверждает, что Медетов Ч.М. не обладал полномочиями должностного лица в период его нахождения в командировке в адрес, что свидетельствует о незаконности его привлечения к уголовной ответственности за совершение должностного преступления.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Ходатайства следователя о продлении Паршину Д.А. и Медетову Ч.М. срока содержания под стражей поданы в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствуют требованиям ст. 108, 109 УПК РФ. В постановлениях о возбуждении ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемым иной меры пресечения, а также следственные и процессуальные действия, выполненные по настоящему уголовному делу с момента последнего продления срока содержания под стражей.

Стороны не возражали против совместного рассмотрения ходатайств следователя в отношении фио и Медетова Ч.М.

Из материалов, представленных с ходатайством следователя, следует, что порядок возбуждения уголовного дела, порядок задержания фио и Медетова Ч.М, предъявления каждому из них обвинения соблюден.

Кроме того, представленные материалы в совокупности свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности фио и Медетова Ч.М. к инкриминируемому каждому из них деянию, что было проверено судом первой инстанции при рассмотрении ходатайств об избрании меры пресечения и подтверждается, как отмечалось выше, и в настоящее время.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемых, квалификации их действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайств следователя о продлении срока содержания под стражей, поскольку при рассмотрении ходатайств, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение данных вопросов.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание относительно доводов стороны защиты о том, что по версии следствия инкриминируемые обвиняемым действия были совершены на территории иного государства на ч. 1 ст. 12 УК РФ, согласно которой граждане Российской Федерации и постоянно проживающие в Российской Федерации лица без гражданства, совершившие вне пределов Российской Федерации преступление против интересов, охраняемых настоящим Кодексом, подлежат уголовной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом, если в отношении этих лиц по данному преступлению не имеется решения суда иностранного государства.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым Паршину Д.А. и Медетову Ч.М. и невозможности избрания в отношении каждого из них меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемым Паршину Д.А. и Медетову Ч.М. под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, которые необходимо выполнить по настоящему делу.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении фио и Медетова Ч.М. срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в настоящее время в материалах не имеется.

Судом при принятии решения учтена тяжесть предъявленного Паршину Д.А. и Медетову Ч.М. обвинения, также в полной мере учтены данные о личности каждого обвиняемого, имеющиеся в распоряжении суда, их состояние здоровья, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании каждому из них меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении фио и Медетова Ч.М. иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В связи с чем, доводы о том, что продление срока содержания фио и Медетова Ч.М. под стражей произведено незаконно, без достаточных оснований, являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому Паршину Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест и залог, о чем был поставлен вопрос в апелляционной жалобе. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия обвиняется Паршин Д.А, его тяжесть и данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, а также, что основания для применения данной меры пресечения в отношении фио не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому Медетову Ч.М. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, о чем был поставлен вопрос в апелляционной жалобе. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия обвиняется Медетов Ч.М, его тяжесть и данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, а также, что основания для применения данной меры пресечения в отношении Медетова Ч.М. не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Сведений о наличии у фио и Медетова Ч.М. заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайств следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайств следователя.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кунцевского районного суда адрес от 21 сентября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Паршина Дмитрия Анатольевича, Медетова Чингиза Магомедовича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: