Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 октября 2023 г. по делу N 10-22327/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Хорлиной И.О, при помощнике судьи

Барсковой А.В, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Суржанской М.П, адвоката

Захарова Д.А, предоставившего удостоверение N... и ордер N... от 18 октября 2023 года, обвиняемого

Тургунова Ю.Н, переводчика

И... В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Лукина А.Н.

на постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2023 года, которым

Тургунову Ю... Н..,... ранее не судимого на территории РФ, разыскиваемому правоохранительными органами Республики... для привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.168 УК Республики.., продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 04 месяца 22 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, т.е. до 05 февраля 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого, адвоката, прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Тургунов Ю.Н, задержан 05 августа 2023 года. Компетентными органами Республики... Тургунов Ю.Н. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.4 ст.168 (два преступления), п. "б" ч.3 ст.168 (три преступления) УК Республики...

07 августа 2023 года Черемушкинским районным судом г. Москвы в отношении Тургунова Ю.Н, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 40 дней, то есть до 14 сентября 2023 года в целях обеспечения возможной выдачи запрашивающей стороне.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2023

года ходатайство прокурора удовлетворено - срок содержания обвиняемому Тургунову Ю.Н, под стражей продлен на 04 месяца 22 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, т.е. до 05 февраля 2024 года.

В апелляционной жалобе

адвокат Лукин А.Н. считает постановление суда необоснованным, незаконным; не согласен с выводами суда, изложенными в постановлении; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на ст.15 Конституции РФ, ст.2, 7, 97, 108 109 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41; обращает внимание, что не предоставлено доказательств, что его подзащитный может продолжить преступную деятельность, будет угрожать свидетелям, уничтожит доказательства по делу; просит постановление отменить.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Суд правильно рассмотрел ходатайство поданное прокурором в соответствии с ч. 1 ст. 466 УПК РФ, согласно которой, в целях обеспечения возможности выдачи лица иностранному государству прокурор решает вопрос о необходимости избрания в отношении этого лица меры пресечения в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом РФ.

Из представленных в суд материалов дела усматривается, что требования уголовно-процессуального закона РФ, а также требования Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, подписанной в г. Кишиневе 7 октября 2002 года судом при принятии решения по ходатайству прокурора Московского метрополитена прокуратуры г. Москвы о продлении в отношении Тургунова Ю.Н, меры пресечения в виде заключения под стражу соблюдены.

У председательствующего судьи не было оснований отказать в удовлетворении ходатайства прокурора, в связи с тем, что Генеральной прокуратурой Республики... а направлено письмо в Генеральную прокуратуру РФ о разрешении вопроса о выдаче Тургунова Ю.Н. в Республику... для привлечения к уголовной ответственности.

Действия Тургунова Ю.Н, являются наказуемыми по Российскому уголовному законодательству РФ, Тургунов Ю.Н, скрылся и находился в межгосударственном розыске за совершение преступления на территории Республики.

Вышеуказанные обстоятельства, наряду с наличием у Тургунова Ю.Н, гражданства Республики.., отсутствие постоянного места жительства на территории РФ, официального источника дохода, определенного рода занятий, постоянной регистрации и места жительства, обоснованно учитывались судом первой инстанции при принятии решения о продлении в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражу.

В ходе судебного заседания был проверен и порядок задержания Тургунова Ю.Н, который в полном объеме соответствовал требованиям ст. ст. 91 и 92 УПК РФ. Права на защиту Тургунова Ю.Н, не нарушены.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым Тургуновым Ю.Н, предоставленных ему прав. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данные о личности обвиняемого Тургунова Ю.Н, представленные сторонами судом были исследованы в полном объеме и были учтены при вынесении судебного решения, в том числе отсутствие у него постоянного места жительства на территории РФ, официального источника дохода и рода занятий, а также его состояние здоровья.

Доводы апелляционной жалобы о том, что он не знал, что находился в розыске не являлось основанием для отказа в удовлетворения ходатайства прокурора.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции имелись фактические и правовые основания для продления меры пресечения в отношении Тургунова Ю.Н, в виде содержания под стражей.

Вопреки доводам жалобы, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса. Период, на который продлен срок содержания под стражей в отношении Тургунова Ю.Н, не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного ст. 6.1 УПК РФ, является разумным и достаточным.

Поэтому оснований для изменения постановления суда и изменения меры пресечения, в том числе на домашний арест или залог, суд не усматривается.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п. 1.1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Тургунова Ю.Н, подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Вопреки доводам жалобы принятое судом решение не противоречит нормам уголовно-процессуального закона Российской Федерации и Международного права, Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, подписанной в г. Кишиневе 7 октября 2002 года, предусматривающей арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушение или помешать скрыться после его совершения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. В апелляционной жалобе не содержатся сведения о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены решения суда.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Тургунова Ю... Н... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: