Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 октября 2023 г. по делу N 10-22372/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Маташовой Е.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвокатов фио, Пискуновой М.А., подсудимого Сухинина С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Пискуновой М.А, фио на постановление Хорошевского районного суда адрес от 18 сентября 2023 года, которым в отношении

Сухинина Станислава Владимировича, паспортные данные, гражданина РФ, со средним специальным образованием, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ

оставлена без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и установлен срок содержания под стражей в порядке ч.2 ст.255 УПК РФ на 06 месяцев 00 суток, то есть до 01 марта 2024 года.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производство Хорошевского районного суда адрес поступило уголовное дело в отношении Сухинина С.В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ.

18 сентября 2023 года постановлением Хорошевского районного суда адрес мера пресечения подсудимому Сухинину С.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения и установлен срок содержания под стражей в порядке ч.2 ст.255 УПК РФ на 06 месяцев, то есть до 01 марта 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Пискунова М.А, выражая несогласие в постановлением, указывает что судом оставлено без внимания отсутствие намерений у подсудимого скрыться от правосудия, который служил в органах МВД, положительно характеризуется по месту работы, имеет мать, которую которой помогает. Считает, что судом недостаточно полно изучены данные о личности и им дана ненадлежащая оценка. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе адвокат фио, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что оно не соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ. Полагает, что судом оставлены без внимания положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие вопросы применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Конкретных фактических данные наличия предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований не установлено. Указывает, что доказательств того, что фио может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по делу или иным путем воспрепятствовать производству по делу, суду не представлено. Отмечает, что подсудимый имеет постоянное место жительства, положительные характеристики, ранее не судим, содействовал следствию. Считает, что суд не дал надлежащей оценки позиции обвиняемого к предъявленному обвинению. Оставил без внимания доводы защиты, что по мнению адвоката указывает на необъективность суда. Полагает, что выводы суда о необходимости сохранения меры пресечения основаны лишь на тяжести предъявленного обвинения. Адвокат просит постановление отменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес.

В судебном заседании подсудимый и адвокаты доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Прокурор, возражая против приведенных доводов, просил оставить жалобы без удовлетворения, постановление суда без изменения.

Суд, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, проверив представленные материалы, считает постановление законным и не находит оснований для его изменения или отмены.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса. Также мера пресечения в виде заключения под стражу изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

В силу ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом соблюдены.

Из представленных материалов усматривается, что в отношении фио в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Суд, разрешая в судебном заседании ходатайство государственного обвинителя о мере пресечения и продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого фио обсудил поставленный вопрос с участниками процесса, изучив материалы уголовного дела, и убедившись в достаточности данных, свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности обвиняемого к совершению преступления, учитывая данные о личности, установленные судом и имеющиеся в материалах уголовного дела, характер и конкретные обстоятельства преступления, его тяжесть, пришел к обоснованному выводу о необходимости сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу и отсутствии оснований для ее изменения, принимая во внимание, что учитываемые ранее обстоятельства продолжают сохранять свое значение и в настоящий период производства по делу. Заявления защиты об отсутствии намерений скрываться и препятствовать производству по делу являются недостаточными для отмены либо изменения меры пресечения. Также и окончание предварительного расследования, вопреки мнению защиты, не свидетельствуют об изменении обстоятельств, учитываемых при избрании меры пресечения.

Разрешая ходатайство, суд располагал в полной мере данными о личности подсудимого и учел их при принятии решения. Суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств для изменения меры пресечения, поскольку с учетом тяжести, характера и направленности преступления, данных о личности подсудимого, имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения фио может скрыться, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При разрешении ходатайства суд принял во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу на стадии судебного разбирательства и не нашел оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, изложив в постановлении мотивы принятого решения.

Выводы суда о сохранении меры пресечения и невозможности изменения на иную в постановлении основаны на объективных данных, содержащихся в материалах дела, решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения в отношении подсудимых.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Из протокола судебного заседания и постановлений о разрешении заявленных ходатайств усматривается, что нарушений УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Установленный срок содержания под стражей, на который продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о невозможности изменения меры пресечения на более мягкую и необходимости продления срока содержания под стражей.

Нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, в том числе по доводам жалобы, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда адрес от 18 сентября 2023 года в отношении

Сухинина Станислава Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья фио