Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 октября 2023 г. по делу N 10-22392/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А., при помощнике судьи Синегаевой О.Д., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката Голуб О.В., представившей удостоверение N 594 и ордер N 100353 от 26 октября 2023 года, обвиняемой Ткаченко Р.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Голуб О.В. на постановление Кунцевского районного суда адрес от 13 сентября 2023 года, которым по итогам предварительного слушания

в порядке ч. 2 ст. 255 УПК РФ мера пресечения в отношении Ткаченко Раисы Владимировны, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: адрес, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, оставлена прежней в виде заключения под стражу, установлен срок содержания ее под стражей на 6 месяцев, то есть до 29 февраля 2024 года.

Выслушав адвоката Голуб О.В, обвиняемую Ткаченко Р.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления и в случае необходимости изменении меры пресечения, а также мнение прокурора фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Кунцевского районного суда адрес находилось уголовное дело в отношении Ткаченко Р.В, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, поступившее в суд 31 августа 2023 года.

В ходе предварительного следствия Ткаченко Р.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей неоднократно продлевался.

В ходе предварительного слушания 13 сентября 2023 года государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении Ткаченко Р.В. срока содержания под стражей на 6 месяцев.

Постановлением Кунцевского районного суда адрес от 13 сентября 2023 года по итогам предварительного слушания в порядке ч. 2 ст. 255 УПК РФ мера пресечения Ткаченко Р.В. оставлена прежней в виде заключения под стражу, установлен срок содержания ее под стражей продлен на 6 месяцев, то есть до 29 февраля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Голуб О.В. просит постановление суда в части продления срока содержания Ткаченко Р.В. под стражей отменить, приводя разъяснения, содержащиеся в п.п. 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, указывает, что в настоящее время отсутствуют какие-либо обстоятельства, оправдывающие лишение Ткаченко Р.В. свободы, так как не представлено достаточных и достоверных сведений, что она может скрыться от следствия и иным путем воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы. В обоснование принятого решения судом не указано ни одного обстоятельства, которое хотя бы косвенно подтвердило выводы, что, оставаясь на свободе, Ткаченко Р.В. может скрыться и иным путем воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание, что событие преступления не свидетельствует о том, что Ткаченко Р.В. совершила инкриминируемое ей преступление. Так, из показаний Ткаченко Р.В. следует, что ее действия имели своей целью оборонительный характер, а именно были направлены на защиту от насильственных действий. Кроме того, судом не проанализирована фактическая возможность для избрания Ткаченко Р.В. более мягкой меры пресечения. Суд не мотивировал и не конкретизировал, почему более мягкая мера пресечения позволит Ткаченко Р.В. воспрепятствовать производству по делу. Указывает, что тяжесть предъявленного обвинения не является безусловным и достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. У Ткаченко Р.В. на иждивении находится малолетняя дочь. В собственности у семьи Ткаченко Р.В. имеется квартира, в которой она может проживать вместе с дочерью.

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания, принимая решение о назначении судебного заседания, судья разрешает вопрос о мере пресечения.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. В силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Как усматривается из представленных материалов дела, суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении Ткаченко Р.В. и обоснованно оставил ее без изменения в отношении обвиняемой, продлив срок содержания под стражей в отношении Ткаченко Р.В. на основании ч. 2 ст. 255 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости оставления Ткаченко Р.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на иную, более мягкую, в постановлении мотивированы, вопреки доводам адвоката.

Судом при принятии решения было принято во внимание то, что Ткаченко Р.В. обвиняется органами следствия в совершении особо тяжкого преступления, также в полной мере были учтены данные о ее личности, состояние здоровья, а также то, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, необходимость в избранной в отношении обвиняемой меры пресечения не отпала.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения Ткаченко Р.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия Ткаченко Р.В. обвиняется, его тяжесть и данные о личности обвиняемой, ее состояние здоровья, также то, что основания для применения данной меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к ней иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Обстоятельство того, что предварительное следствие завершено и уголовное дело находится в суде, где рассматривается по существу, не является достаточным основанием для вывода о том, что основания для применения меры пресечения в отношении Ткаченко Р.В. в виде заключения под стражу изменились.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы доказанности вины Ткаченко Р.В, наличия или отсутствия в ее действиях состава инкриминируемого ей преступления подлежат разрешению судом первой инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела по существу, и не могут быть, исходя из положений УПК РФ, разрешены в настоящее время судом апелляционной инстанции.

Сведений о том, что по медицинским показаниям Ткаченко Р.В. не может находиться в следственном изоляторе, в поступившем в суд апелляционной инстанции материале не содержится.

Избранная в отношении Ткаченко Р.В. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, данных о личности обвиняемой, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кунцевского районного суда адрес от 13 сентября 2023 года в части продления в порядке ч. 2 ст. 255 УПК РФ срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Ткаченко Раисы Владимировны оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: