Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 октября 2023 г. по делу N 10-22471/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при помощнике судьи Парменовой Т.С., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., обвиняемого Ляховца М.П., защитника - адвоката Зацаренко А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Зацаренко А.Н. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2023 года, которым в отношении

Ляховца фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации,.., зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до 26 октября 2023 года.

Выслушав объяснения обвиняемого Ляховца М.П. и его защитника - адвоката Зацаренко А.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

15 июля 2023 года из уголовного дела, возбужденного 20 марта 2023 года в отношении Зузанова В.В, Извозчикова И.С. и неустановленных лиц по ч. 2 ст. 162 УК РФ, выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении неустановленного лица по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

27 июля 2023 года расследование по уголовному делу приостановлено.

26 сентября 2023 года предварительное следствие возобновлено, срок следствия установлен до 26 октября 2023 года.

В тот же день в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Ляховец М.П, которому тогда же предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

27 сентября 2023 года на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Преображенского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Ляховца М.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, то есть 26 октября 2023 года.

На вышеуказанное постановление защитником Зацаренко А.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Подробно приводит в жалобе положения ст. 7, 15, 5, 97, 108, 389.15 УПК РФ, а также выдержки из Постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013. Считает, что ходатайство рассмотрено судом с обвинительным уклоном, необоснованно принято во внимание устное заключение прокурора, который поддержал заявленное ходатайство, тогда как, по мнению защиты, имелись все основания для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку стороной защиты были представлены заявления от родных обвиняемого об их согласии на проживание Ляховца М.П. в их квартире. Полагает, что судом также был сделан необоснованный вывод о правильности квалификации действий Ляховца М.П. и его причастности к преступлению. Оспаривает законность выделения в отдельное производство уголовного дела. Указывает, что суд в постановлении неверно указал дату выделения уголовного дела, что могло повлиять на сроки и основания продления срока предварительного следствия. Делает вывод, что удовлетворив ходатайство следователя суд грубо нарушил права обвиняемого, в том числе право на защиту. Полагает, что суд при принятии решения в должной мере не проанализировал все значимые обстоятельства, данные о личности Ляховца М.П, его поведение до и после задержания, а также наличие оснований считать, что его подзащитный, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Просит постановление суда изменить и избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его регистрации с установлением предусмотренных законом запретов.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ляховца М.П. отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Ляховца М.П. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при выделении уголовного дела в отдельное производство и его возбуждении, задержании Ляховца М.П. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения, вопреки доводам адвоката, судом обоснованно не установлено.

Тот факт, что в постановлении суда неверно указана дата выделения уголовного дела в отдельное производство, не может ставить под сомнение законность решения следователя от 15 июля 2023 года. Также данное обстоятельство никак не влияет на установление сроков предварительного следствия, о чем заявлено адвокатом и основания для продления срока следствия, поскольку руководителем следственного органа 26 сентября 2023 года было принято решение об отмене ранее вынесенного постановления о приостановлении предварительного следствия, его возобновлении и установлении срока следствия на 01 месяц, то есть до 26 октября 2023 года.

В представленных материалах также имеются сведения, подтверждающие и обоснованность подозрения причастности Ляховца М.П. к вменяемому ему деянию. Указанные документы были непосредственно исследованы в судебном заседании и получили свою оценку в судебном решении. При этом суд, вопреки доводам адвоката, не высказывал суждение о причастности Ляховца М.П. к преступлению и правильности квалификации его действий по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что Ляховец М.П. обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории особо тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Ляховец М.П, фактические обстоятельства его совершения, а также данные о личности обвиняемого давали суду достаточные основания полагать, что Ляховец М.П, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания, и не доверять которым у суда оснований не имелось.

С учетом изложенного, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Ляховца М.П. иной, более мягкой, меры пресечения и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Данные, характеризующие личность обвиняемого, представленные сторонами, судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения, нарушений положений главы 2 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Указанные данные не могли служить достаточным основанием для отказа представителю следственного органа в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избранная в отношении Ляховца М.П. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон объективно оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Доводы адвоката об обвинительном уклоне суда носят предположительный характер и не подтверждаются представленными в суд материалами. Также отсутствуют основания считать, что судом при рассмотрении ходатайства было нарушено право Ляховца М.П. на защиту.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Ляховца М.П. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации. Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для избрания Ляховцу М.П. иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, либо для отказа в удовлетворении ходатайства следователя суд апелляционной инстанции не усматривает.

В тоже время постановление суда подлежит изменению в связи с тем, что судом в нем неверно указана дата выделения уголовного дела в отдельное производство возбуждения уголовного дела, данное обстоятельство подлежит уточнению.

Иных оснований для изменения постановления суда либо для его отмены не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2023 года об избрании в отношении обвиняемого Ляховца... а меры пресечения в виде заключения под стражу изменить:

- уточнить дату вынесения постановления о выделении уголовного дела в отдельное производство и возбуждении уголовного дела как 15 июля 2023 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В. Кривоусова