Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 октября 2023 г. по делу N 10-22475/2023

Московский городской суд в составе: судьи

Соковой А.О, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Фроловой Е.А, обвиняемого

Болтаева С.С, адвоката

Ушаковой Т.В, предоставившей удостоверение и ордер, рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ушаковой Т.В. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от.., которым уголовное дело в отношении

Болтаева С.С,.., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, возвращено Измайловскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, срок содержания под стражей Болтаеву С.С. продлен до...

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления

обвиняемого и

адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, по доводам апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело в отношении подсудимого Болтаева С.С. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ поступило в Чертановский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от... уголовное дело в отношении Болтаева С.С. возвращено Измайловскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, срок содержания под стражей Болтаеву С.С. продлен до...

В апелляционной жалобе адвокат Ушакова Т.В. считает, что постановление суда является необоснованным и незаконным; полагает, что оснований для возвращения уголовного дела не имелось и суд мог вынести окончательное решение по делу; также полагает, что оснований для продления срока содержания под стражей не имелось; обращает внимание, что ее подзащитный содержится под стражей длительное время, ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, положительно характеризуется, имеет на иждивении отца, имеющего заболевания; также обращает внимание, что суд не смог установить причиненный ущерб, экспертиза не проводилась, что может в последующем повлечь иную квалификацию; просит постановление суда отменить, его подзащитного из-под стражи освободить, уголовное дело возвратить на рассмотрение в Чертановский районный суд г. Москвы со стадии судебного следствия.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

В силу п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Данные требования судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции указал, что органом предварительного следствия недостоверно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, а именно место окончания совершения Болтаевым С.С. действий, связанных с обманом потерпевшей и направленных на незаконное изъятие денежных средств.

По мнению суда, данное обстоятельство является препятствием для рассмотрения дела по существу, поскольку не может быть устранено судом самостоятельно и, соответственно, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора либо иного решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о наличии существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом, что исключает возможность вынесения судебного решения.

В связи с вышеизложенным, судом первой инстанции принято законное, обоснованное и мотивированное решение о возвращении уголовного дела прокурору, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

В соответствии со ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при возвращении дела прокурору и решении вопроса о мере пресечения в отношении Болтаева С.С. нарушены не были.

Суд первой инстанции, с учетом характера инкриминируемого преступления, данных о личности Болтаева С.С, обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для оставления ему меры пресечения в виде заключения под стражей без изменения и установления срока содержания под стражей до...

Вопреки доводам стороны защиты, в постановлении судом приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у Болтаева С.С, заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда города Москвы от... в отношении

Болтаева С.С.- оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: