Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 октября 2023 г. по делу N 10-22492/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А., при помощнике судьи Синегаевой О.Д., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката фио, представившего удостоверение N 19319 и ордер N 047-АА от 25 сентября 2023 года, адвоката Целевича О.И, представившего удостоверение N 19627 и ордер N 081 от 22 сентября 2023 года, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио, Целевича О.И. на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 21 сентября 2023 года, которым

Боткину Евгению Викторовичу, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: адрес, проживающему по адресу: адрес, Солнечногорский муниципальный р-н, г. адрес, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 217 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц 00 суток, всего до 2 месяцев 28 суток, то есть до 22 октября 2023 года с сохранением ранее установленных запретов.

Выслушав адвокатов фио, Целевича О.И, обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об отмене постановления, прокурора фио, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

22 июля 2023 года старшим следователем Дорогомиловского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио возбуждено уголовное дело N 12302450007000027 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ.

22 июля 2023 года настоящее уголовное дело передано для дальнейшего расследования старшему следователю по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио

23 июля 2023 года настоящее уголовное дело передано для дальнейшего расследования в первое управление по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) ГСУ СК России по адрес и 23 июля 2023 года принято к своему производству следователем по ОВД второго следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) ГСУ СК России по адрес фио

24 июля 2023 года следователем по ОВД второго следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) ГСУ СК России по адрес фио возбуждено уголовное дело N 12302450046000066 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 217 УК РФ, в отношении фио

24 июля 2023 года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен N 12302450007000027, уголовное дело принято к производству следователем по ОВД фио

24 июля 2023 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 217 УК РФ, задержан Боткин Е.В.

24 июля 2023 года Боткину Е.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 217 УК РФ, и в этот же день проведен его допрос в качестве обвиняемого.

25 июля 2023 года Пресненским районным судом адрес отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Боткину Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N 12302450007000027 продлен руководителем следственного органа до 3 месяцев, то есть до 22 октября 2023 года.

13 сентября 2023 года следователем по ОВД второго следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) ГСУ СК России по адрес фио, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемому Боткину Е.В. на 1 месяц 00 сутки, всего до 2 месяцев 28 суток, то есть до 22 октября 2023 года с сохранением ранее установленных запретов.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под домашним арестом обвиняемому Боткину Е.В. на указанный в ходатайстве срок с сохранением ранее установленных запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Ермолаев Р.А. просит отменить постановление суда в отношении фио, ссылаясь на то, что в обжалуемом постановлении не мотивировано принятое судом решение помимо ссылки на доводы следствия, которые не подтверждены представленными в суд материалами. В частности, выводы суда о том, что Боткин Е.В. может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевших, продолжить заниматься преступной деятельностью, не подтверждены.

В апелляционной жалобе адвокат Артемов А.Г. просит постановление суда в отношении фио отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства следователя, избрать ему меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, ссылаясь на то, что судом не был рассмотрен вопрос о возможности избрания в отношении фио более мягкой меры пресечения. Судом не учтено, что обстоятельства, послужившие для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, изменились. С данного момента был совершен большой объем процессуальных и следственных действий, что подтверждается ходатайством следователя. При этом большинство указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий совершаются не в отношении документов, доступ к которым предположительно имеет Боткин Е.В. Также судом не были надлежащим образом проанализированы основания для применения домашнего ареста, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. При том, что в постановлении следователя не указываются реальные и подтвержденные фактическими обстоятельствами основания, являющиеся необходимыми условиями для продления срока домашнего ареста. Судом не мотивировано, что Боткин Е.В, имея регистрацию в другом регионе РФ, может воспрепятствовать производству по делу. Доказательств того, что Боткин Е.В, находясь не под домашним арестом, может скрыться или иным путем воспрепятствовать производству по делу, следователем в суд не представлено. За время нахождения под домашним арестом Боткин Е.В. установленные запреты не нарушал, от правоохранительных органов никогда не скрывался. Боткин Е.В. зарегистрирован в РФ, постоянно проживает в московском регионе. Отсутствие постоянной регистрации по месту предварительного следствия не может быть основанием для избрания или продления срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста.

Довод суда о том, что Боткин Е.В. в силу занимаемой им должности главного инженера ООО "Октан Плюс Альфа" имеет доступ к соответствующей документации и может тем самым уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по делу, не подтвержден фактическими обстоятельствами и материалами дела. Судом не установлено намерение фио оказать давление на потерпевших и свидетелей и продолжить заниматься преступной деятельностью. Обращает внимание, что судом не установлена причастность фио к инкриминируемому преступлению. Вывод о его причастности носит преждевременный и неподтвержденный характер. Указывает, что следователь в подтверждение своих доводов сослался на документы, которые отсутствовали в предоставленном в суд материале. Кроме того, судом не были изучены данные о личности фио, которые свидетельствуют об отсутствии оснований для продления срока содержания его под домашним арестом.

В апелляционной жалобе адвокат Целевич О.И. просит постановление суда в отношении фио отменить, в ходатайстве следователя отказать, ссылаясь на то, что при рассмотрении ходатайства следователя суд формально отнесся к доводам стороны защиты. Так, суд пришел к выводу, что в представленном материале имеются данные для выводов об обоснованном подозрении, что Боткин Е.В. мог совершить инкриминируемое ему деяние. Но в настоящий момент следствием не установлено, в результате чего произошел разрыв трубопровода. Утверждение о том, что это произошло в результате преступного бездействия, является голословным. Вывод следствия о причастности фио к произошедшей аварии, является преждевременным. Выводы суда не соответствуют представленному в обоснование ходатайства материалу.

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Ходатайство о продлении Боткину Е.В. срока содержания под домашним арестом соответствует требованиям ч. 1 ст. 97, ст. 99, 107, 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под домашним арестом, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения, а также следственные и процессуальные действия, выполненные по настоящему уголовному делу с момента избрания обвиняемому меры пресечения.

Из материалов, представленных с ходатайством следователя, следует, что порядок возбуждения уголовного дела, порядок задержания фио, предъявления ему обвинения соблюден.

Относительно доводов защиты об отсутствии в представленном материале с ходатайством следователя доказательств причастности фио к инкриминируемому преступлению, то обоснованность подозрений в причастности фио к инкриминируемому ему деянию была проверена и установлена судом первой инстанции при избрании ему меры пресечения, в настоящее время подтверждается, представленными следователем в суд материалами, несмотря на доводы защиты, об обратном. При этом имеющихся в материале документов достаточно для решения вопроса об обоснованности подозрений в причастности фио к инкриминируемому ему деянию.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под домашним арестом, поскольку при рассмотрении ходатайств, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение данных вопросов.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемому Боткину Е.В. и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, вопреки доводам защиты, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого фио под домашним арестом суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок о продлении, которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении фио срока содержания под домашним арестом, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, суду не представлено.

Судом при принятии решения учтены тяжесть предъявленного Боткину Е.В. обвинения, также, вопреки доводам защиты, в полной мере учтены данные о личности обвиняемого, состояние его здоровья, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании обвиняемому Боткину Е.В. меры пресечения на домашний арест, несмотря на доводы стороны защиты, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении фио иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В связи с чем, доводы защиты о том, что продление срока содержания обвиняемого фио под домашним арестом произведено незаконно, без достаточных оснований, являются несостоятельными.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку судом в описательно-мотивировочной части, указано, что Боткин Е.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, при принятии решения о продлении срока содержания под домашним арестом и невозможности изменения действующей меры пресечения, однако, как следует, из ходатайства следователя, данное основание им не было приведено в обоснование необходимости продления срока содержания фио под домашним арестом, в связи с чем данное указание суда подлежит исключению. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что остальных приведенных судом в постановлении оснований для продления срока содержания фио под домашним арестом и невозможности изменения обвиняемому меры пресечения достаточно для принятия данного решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Боткину Е.В. меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, более мягкую, меру пресечения. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого органами следствия обвиняется Боткин Е.В, его тяжесть, также принимаются во внимание данные о личности обвиняемого, состояние его здоровья, а также, что основания для применения данной меры пресечения в отношении фио, как указывалось выше, не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Возложенные на фио запреты соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам, нормам международного права и принципам гуманизма, установленным УПК РФ.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию под домашним арестом, не представлено.

Постановление суда о продлении Боткину Е.В. срока содержания под домашним арестом основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемым срока содержания под домашним арестом.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 21 сентября 2023 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Боткина Евгения Викторовича изменить - исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что Боткин Е.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: