Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 октября 2023 г. по делу N 10-22494/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Л. Е.Л., при секретаре Е. В.В., с участием прокурора К. Э.А., подсудимого М. Х.Н. и его защитника- адвоката Г.И.В., переводчика Т. У., рассмотрел в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Г. И.В. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 20 июня 2023 года, которым в отношении подсудимого

М.Х. Н, **, обвиняем ого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 132 УК РФ, оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, срок продлен на 06 месяцев, то есть до 30 ноября 2023 года.

Изучив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 132 УК РФ.

В ходе предварительного следствия М. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Уголовное дело в отношении М. поступило в Перовский районный суд г. Москвы 31 мая 2023г. для рассмотрения по существу.

Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 20 июня 2023 года срок избранной в отношении М. меры пресечения продлен на период судебного разбирательства на 06 месяцев, то есть до 30 ноября 2023 года, в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Г. выражает несогласие с постановлением суда, поскольку вывод суда о возможности М. скрыться либо воспрепятствовать производству по делу материалом не подтверждается; суд не мотивировал невозможность избрания более мягкой меры пресечения, не учел данные о личности М, его молодой возраст, наличие источника дохода, места жительства в городе Москве, отсутствие намерений скрываться. Просит постановление отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении обвиняемого. Если заключение под стражу избрано обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Как видно из представленных материалов, срок содержания под стражей М. установлен на период судебного разбирательства в соответствии с требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, а также личности подсудимого. Суд обоснованно продлил М. срок содержания под стражей до 30 ноября 2023 года.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости оставления М. без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, об отсутствии оснований для применения к подсудимому более мягкой меры пресечения, в постановлении достаточно мотивированы и основаны на материалах дела, подтверждающих правильность принятого судом решения.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что основания по которым действующая мера пресечения применена в отношении М. не изменились и не отпали, с учетом характера, инкриминируемого подсудимому преступления, сведений о его личности, в том числе и тех, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе, а также учитывая, что М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, является гражданином иностранного государства.

Изложенное, наряду с обстоятельствами дела, а также в совокупности с конкретными обстоятельствами инкриминируемого подсудимому деяния свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что М, находясь на свободе, может скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В судебном заседании соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, судом допущено не было.

Какие-либо данные, свидетельствующие о невозможности содержания М. под стражей по состоянию здоровья, суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 20 июня 2023 года в отношении М. Х. Н, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий