Постановление Московского городского суда от 19 октября 2023 г. по делу N 10-22498/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Л. Е.Л., при помощнике судьи Е. В.В., с участием:

прокурора К.Э.А, обвиняемого Б. Д.В. и его защитника - адвоката С. И.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Р. М.Ж. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2023 года, которым в отношении

Б. Д. В, ***, обвиняем ого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть до 16 ноября 2023 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступления защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

16 июня 2 023 года возбуждено уголовное дело по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении Б, которое соединено в одно производство с другим делом, возбужденным в отношении него.

В тот же день в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Б. задержан и ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанных преступлений.

17 июня 2023г. Б. судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен на 02 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть до 16 ноября 2023 г. надлежащим должностным лицом.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Б. срока содержания под стражей.

Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2023 года удовлетворено ходатайство следователя, Б. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть до 16 ноября 2023 года.

Адвокат Р. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и подлежащем отмене. Полагает, что суд не учел наличие у Б. места жительства в Московской области, необоснованно указал о том, что Буряков не трудоустроен, не учел иные данные о его личности. Отмечает, что суд обосновал необходимость продления меры пресечения в виде содержания Б. под стражей лишь тяжестью предъявленного обвинения, при этом, в представленных материалах не имеется никаких фактических данных, свидетельствующих о том, что Б. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. П росит постановление суда изменить, избрать Б. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

При продлении Б. срока содержания под стражей суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что Б.обвиняется в совершении преступлений, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, сведения о его официальном трудоустройстве отсутствуют, ранее судим за аналогичные преступления, у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, он может скрыться от следствия и суда, либо другим путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Каких-либо данных о том, что Б. не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, в ходатайстве следователя и в постановлении суда указаны основания продления срока содержания под стражей, и подтверждающие их фактические данные и доказательства. Из обжалуемого постановления следует, что суд при принятии решения по ходатайству следователя учел данные о личности Б, обстоятельства совершенных им преступлений, то что основания избрания Б. меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и пришел к выводу о невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую, так как это не обеспечит надлежащее производство предварительного следствия.

Обоснованность подозрения в причастности Б. к совершению преступлений была проверена судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в представленных в суд копиях материалов уголовного дела также имеются данные, подтверждающие обоснованность подозрения.

Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении расследования и отсутствии волокиты по делу. Органами следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2023 года, в отношении Б. Д. В, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий