Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 октября 2023 г. по делу N 10-22501/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., при помощнике судьи Антоновой О.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, подсудимого фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, подсудимого фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимых фио, фио, адвокатов фио, фио на постановление Басманного районного суда адрес от 27 февраля 2023 года, которым в отношении

...

Проверив представленные материалы, выслушав выступления подсудимых фио, фио, адвокатов фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Басманный районный суд адрес 29 июня 2022 года поступило уголовное дело в отношении фио и фио, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, для рассмотрения по существу.

Постановлением Басманного районного суда адрес от 27 февраля 2023 года.., каждому, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 255 УПК РФ на 03 месяца 00 суток, то есть до 29 июня 2023 года.

В апелляционной жалобе подсудимый... ыражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Автор жалобы мотивирует свою позицию тем, что суд при вынесении обжалуемого решения не принял во внимание доводы стороны защиты.... учетом ранее постановленного в отношении него приговора, который был отменен, непрерывно содержится под стражей с 2018 года. При этом по обоим уголовным делам один и тот же предмет хищения, однако отсутствуют потерпевшие. Имеются основания для объединения уголовных дел, для возвращения уголовного дела прокурору, однако поданные ходатайства судом не рассмотрены. Также имеются основания для прекращения уголовного производства по делу, в виду отсутствия факта хищения. Таким образом, оснований для содержания фио под стражей нет. Доводы о чрезмерной длительности содержания фио под стражей судом также игнорируются. Кроме того, суд продлил срок содержания фио под стражей в отсутствии вступившего в законную силу постановления суда о предыдущем продлении меры пресечения. Вместе с тем, с момента предыдущего продления срока содержания фио под стражей - с 01 декабря 2022 года, до 27 февраля 2023 года по делу не было проведено ни одного судебного заседания. То есть по делу допущена волокита. При этом в основу обжалуемого постановления положена только тяжесть инкриминируемого... деяния, в то время, как оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ по делу н... следствию не препятствовал. На основании изложенного подсудимый... сит постановление Басманного районного суда адрес от 27 февраля 2023 года отменить, избрать в отношении него более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе подсудимый... ыражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Автор жалобы мотивирует свою позицию тем, что доводы государственного обвинителя о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали являются необоснованными, не свидетельствующими о намерении фио скрыться, уничтожить доказательства или угрожать свидетелям. На основании изложенного подсудимый Зотов А.В. просит постановление Басманного районного суда адрес от 27 февраля 2023 года отменить, избрать в отношении подсудимого более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого фио - адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Приводя положения действующего законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, автор жалобы мотивирует свою позицию тем, что обжалуемое постановление судом было вынесено в отсутствие вступившего в законную силу постановления от 01 декабря 2022 года о предыдущем продлении срока содержания фио под стражей, при этом за месяц до истечения предыдущего срока меры пресечения. По делу допущена грубейшая волокита. Вместе с тем, в материалах уголовного дела отсутствуют данные, подтверждающие необходимость содержания фио под стражей, а суд ограничился общими фразами. Оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в отношении фио отсутствуют. Какие именно обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились и не отпали государственный обвинитель объяснить не смог. В основу обжалуемого постановления положена только тяжесть инкриминированного... деяния. Вместе с тем... имеет собственность в адрес, что делает возможным применение в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста. Также адвокат указывает на наличие у фио положительных характеристик, двоих детей, родителей, страдающих тяжелыми заболеваниями. На основании изложенного адвокат фио просит постановление Басманного районного суда адрес от 27 февраля 2023 года отменить, избрать в отношении фио меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого фио - адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, автор жалобы мотивирует свою позицию тем, что государственным обвинителем не приведено фактических и конкретных обстоятельств, свидетельствующих о наличии в отношении фио оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Вместе с тем, личность фио документально подтверждена, он является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию и место жительства на территории адрес, страдает хроническим заболеванием, имеет на иждивении пожилого отца, не имеет намерений и возможности скрываться и препятствовать следствию. На основании изложенного адвокат фио просит постановление Басманного районного суда адрес от 27 февраля 2023 года отменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в отношении фио и фио в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Согласно ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, а по тяжким и особо тяжким преступлениям продлевается каждый раз на 3 месяца.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении фио и фио на 3 месяца, при наличии оснований для избрания такой меры пресечения, предусмотренных ст.97 УПК РФ, учел, ч... ранее не судим, имеет малолетнего ребенка и место жительства на адрес,... нее не судим, имеет постоянное место жительства на адрес, оба подсудимые обвиняются в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом обстоятельства, послужившие основанием для избрания им меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, по итогам чего суд пришёл к обоснованному выводу о невозможности изменения подсудимым ранее избранной меры пресечения на более мягкую, мотивировав принятое решение и приведя конкретные данные, свидетельствующие о необходимости оставления.., каждому, меры пресечения без изменения - в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам стороны защиты длительное содержание подсудимого под стражей, в том числе в рамках другого уголовного дела, а также невступление в законную силу предыдущего постановления о продлении срока содержания подсудимых под стражей не свидетельствуют об утрате актуальности выводов суда о невозможности изменения подсудимым меры пресечения на более мягкую, поскольку избранная подсудимым мера пресечения в виде заключения под стражу сохраняет свое значение и на данном этапе уголовного судопроизводства в качестве гарантии участия подсудимых в судебном разбирательстве и исключения контактов, противоречащих интересам судопроизводства.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, не имеется.

Решение суда мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе, свидетельствующими об обоснованности подозрения в причастности фио и фио к совершению инкриминируемого им преступления, при этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы об обоснованности обвинения, виновности или невиновности подсудимых, правильности и обоснованности квалификации их действий, а также оценки представленных доказательств, не являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что вменяемое в вину подсудимым деяние совершено не в сфере экономической, а также не в сфере предпринимательской деятельности, понятие которой определено ст. 2 ГК РФ, в связи с чем, отсутствуют основания для применения в отношении них положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания фио и фио под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не имеется, и дополнительно суду апелляционной инстанции не представлено.

Срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио и фио установлен судом первой инстанции, исходя из требований ст.255 УПК РФ, и, вопреки доводам адвокатов, является разумным с учетом объёма и характера уголовного дела, объёма обвинения, участников уголовного судопроизводства. Предельный срок действия меры пресечения в случае его продления на 3 месяца, то есть до 29 июня 2023 года, установлен судом верно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебное решение о продлении срока содержания фио и фио под стражей на 3 месяца принято судом первой инстанции с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, принципов состязательности и равенства сторон, презумпции невиновности и не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, как и оснований для изменения... меры пресечения на иную, более мягкую, либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 27 февраля 2023 года, которым

... каждому, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Соколова Т.В.