Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 октября 2023 г. по делу N 10-22506/2023

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи фио, при помощнике судьи Леухине А.И., с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, обвиняемой Бабаевой А.Н.к. и ее защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, обвиняемого Исиева Т.Х.о. и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого фиоо. и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, при переводчике фиоо, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Галаванова Ф.П. в защиту Исиева Т.Х.о., фио в защиту фиоо., Хачуевой Е.Ш. в защиту Бабаевой А.Н.к. и обвиняемой Бабаевой А.Н.к., на постановление Люблинского районного суда адрес от 29 сентября 2023 года, которым

фио Наби кызы, паспортные данные и гражданке адрес, зарегистрированной по адресу: адрес, 17-й микрорайон, д. 56, кв. 12, не замужней, со средне-специальным образованием, несудимой, Исиеву фио, паспортные данные и гражданину адрес, зарегистрированному по адресу: адрес, холостому, имеющему несовершеннолетнего ребенка, со средним образованием, несудимому, фио Талех оглы, паспортные данные и гражданину адрес, зарегистрированному по адресу: адрес, холостому, имеющему двоих несовершеннолетних детей, со средним образованием, несудимому, обвиняемым в совершении преступлений, предусмотренных о п. "а, г, з ч. 2 ст.126, ч. 2 ст.162, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, продлен срок содержания каждому под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 11 месяцев 30 суток, то есть, по 30 октября 2023 года.

Выслушав выступление обвиняемой Бабаевой А.Н.к. и ее защитника - адвоката фио, обвиняемого Исиева Т.Х.о. и его защитника - адвоката фио, обвиняемого фиоо. и его защитника - адвоката фио по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

31 октября 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

В последующем с данным уголовным делом в одном производстве соединены ряд других уголовных дел, возбужденных в установленном законом порядке.

1 ноября 2022 года Бабаева А.Н.к, Исиев Т.Х.о, Мамедов Г.Т.о. задержаны по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

2 ноября 2022 года постановлениями судьи Люблинского районного суда адрес в отношении Бабаевой А.Н.к, Исиева Т.Х.о, фиоо. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем была продлена в установленном законном порядке до 10 месяцев 30 суток, то есть, по 30 сентября 2023 года.

10 ноября 2022 года Бабаевой А.Н.к, Исиеву Т.Х.о, Мамедову Г.Т.о. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 30 октября 2023 года.

Обжалуемым постановлением 29 сентября 2023 года Люблинского районного суда адрес срок содержания под стражей обвиняемых Бабаевой А.Н.к, Исиева Т.Х.о, фиоо. продлён на 01 месяц 00 суток, всего до 11 месяцев 30 суток, то есть, по 30 октября 2023 года.

В апелляционной жалобе обвиняемая Бабаева А.Н.к, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и немотивированным, считает, что сроки содержания под стражей продлеваются следствием по одним и тем же основаниям, следственные действия с ней не проводятся, ходатайства остаются нерассмотренными, отмечает волокиту по делу, поскольку ни одна экспертиза по делу не назначена, хотя следователь утверждает, что не ознакомлена с материалами дела, что нарушает ее право на защиту, просит отменить постановление суда, изменить меру пресечения на более мягкую.

В апелляционной жалобе адвокат Галаванов Ф.П. в защиту Исиева Т.Х.о, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и несправедливым, ссылаясь на нарушение положений уголовно-процессуального закона, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 29.10.2009 года, данные о личности обвиняемого, полагает, что судом в постановлении не приведено доказательств наличию обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, вызывающих необходимость содержания Исиева Т.Х.о. под стражей, а выводы суда в этой части построены на предположениях, приводит данные о личности обвиняемого, настаивает о непричастности к совершению преступления Исиева Т.Х. адрес, что не намерен препятствовать производству по делу каким-либо способом, просит отменить постановление суда.

В апелляционной жалобе адвокат Гасанов Ш.Г. в защиту фиоо, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, полагает, что содержание фиоо. под стражей по мотивам одной лишь тяжести предъявленного обвинения недопустимо, полагает, что судом в постановлении не приведено доказательств наличию обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, вызывающих необходимость содержания обвиняемого под стражей, указывает, что особая сложность уголовного дела не подтверждена соответствующими документами, просит отменить постановление суда, избрать более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту Бабаевой А.Н.к. не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ссылаясь на нарушение положений уголовно-процессуального закона, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013 года, данные о личности обвиняемой, которая ранее не судима, полагает, что судом в постановлении не приведено доказательств наличию обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, вызывающих необходимость содержания Бабаевой А.Н.к. под стражей, считает, что по делу допущена волокита, просит изменить постановление суда, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Бабаевой А.Н.к, Исиева Т.Х.о, фиоо. возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ и в полной мере мотивировано.

Вопреки доводам стороны защиты, удовлетворяя ходатайство следователя, обоснованно признав ходатайство законным, испрашиваемый срок - разумным, уголовное дело особо сложным, суд первой инстанции продлил срок содержания обвиняемых Бабаевой А.Н.к, Исиева Т.Х.о, фиоо. под стражей, правильно указав, что они обвиняются в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности каждого из них, обстоятельств уголовного дела, оснований для изменения меры пресечения не имеется.

Как показало изучение материалов дела, уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом.

Как указано судом первой инстанции, материалы дела содержат доказательства наличию у обвиняемых возможности и намерений препятствовать производству по делу способами, приведенными в постановлении суда.

Кроме того, продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения запланированных следственных и иных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу, при том, что основания для отмены меры пресечения отсутствуют. Количество запланированных следственных действий суд обоснованно счел соразмерным испрашиваемому сроку содержания под стражей.

Суд исследовал все имеющие значение для принятия решения обстоятельства, изложил индивидуальные мотивы принятого решения в отношении каждого из обвиняемых.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемых, тяжести инкриминируемого преступления, фиоо, Исиев Т.Х.о, Бабаева А.Н.к. могут скрыться от следствия и суда, поскольку являются гражданами иностранного государства и не имеют постоянного места жительства на адрес, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам авторов жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности обвиняемых Бабаевой А.Н.к, Исиева Т.Х.о, фиоо. к совершению инкриминируемого им преступления.

Не согласиться с данными выводами у суда оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемых Бабаевой А.Н.к, Исиева Т.Х.о, фиоо. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемых, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, учтены данные о личности каждого из них, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованности уголовного преследования обвиняемых направлены на оспаривание предъявленного обвинения и утверждение о том, что Бабаева А.Н.к, Исиев Т.Х.о, Мамедов Г.Т.о. незаконно преследуются. Указанные утверждения не основаны на представленных в суд апелляционной инстанции материалах.

На досудебных стадиях производства по делу суд не наделен полномочиями проверять доказанность обвинения и достаточность доказательств, собранных органами расследования, для вывода о виновности лица в совершении инкриминируемого деяния. На суд возлагается обязанность проверки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

Следователем в обоснование ходатайства представлены материалы из уголовного дела, включая протоколы допроса свидетелей, потерпевших, которые содержат данные, необходимые для вывода об обоснованности подозрения в причастности обвиняемых к расследуемому преступлению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемых принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемых под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченных к уголовной ответственности лицах, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобах.

Данных о том, что по состоянию здоровья, обвиняемые Мамедов Г.Т.о, Исиев Т.Х.о, Бабаева А.Н.к. не могут содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Вопреки доводам Бабаевой А.Н.к, ее ходатайств об ознакомлении с материалами дела протокол судебного заседания не содержит, в связи с чем доводы о нарушении ее прав в этой части отклоняются как несостоятельные.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда адрес от 29 сентября 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемых фио Наби кызы, Исиева фио, фио Талех оглы оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья фио