Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 октября 2023 г. по делу N 10-22510/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Иваненко М.И, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, обвиняемого фио, рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого фио на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 21 сентября 2023 года, которым

Крючкову Виталию Геннадьевичу,... не судимому, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, продлена мера пресечения в виде запрета определенных действий- срока применения запрета- выходить в период времени с 22 до 6 часов за пределы жилого помещения, по адресу: адрес - на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 17 суток, т.е. до 28 ноября 2023 года.

Изучив материалы, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес находится уголовное дело, возбужденное 28 июня 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, в отношении фио

29 июня 2023 года с вышеуказанным уголовным делом в одном производстве соединены ряд других уголовных дел.

11 июля 2023 года Крючков В.Г. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК

РФ и в тот же день допрошен по обстоятельствам уголовного дела, и ему предъявлено обвинение в совершении преступлений предусмотренных ч.4 ст. 160 УК РФ.

13 июля 2023 года Бабушкинским районным судом адрес

фио избрана мера пресечения в виде запрета

определенных действий сроком на 01 месяц 17 суток, то есть до 28 августа

2023 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 28 ноября 2023 года.

Постановлением Бабушкинского районного суда адрес от 21 сентября 2023 года ходатайство следователя удовлетворено Крючкову В.Г. продлен срок запрета определенных действий на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 17 суток, т.е. до 28 ноября 2023 года, с сохранением ранее установленных запретов.

В апелляционной жалобе обвиняемый Крючков В.Г, выражая несогласие с постановлением суда, считает судебное решение незаконным и необоснованным. Указывает, что доводы органа предварительного следствия не подтверждены доказательствами, причастность его к инкриминируемому преступлению не подтверждается собранными доказательствами. Автор жалобы приводит подробный анализ доказательств по уголовному делу давая им собственную оценку. Считает, что незаконно суд счел обоснованными доводы следствия о необходимости продления меры пресечения, и о том, каким-либо образом он может, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по делу, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Свидетели - это генеральные директоры и федеральный министр. Выводы суда строятся на предположениях, основанных на тяжести предъявленного обвинения и якобы установленных следствием обстоятельствах совершенного преступления. Автор жалобы считает, что подобные выводы являются не состоятельными, поскольку основаны на предположениях с неопределенной долей вероятности, которую суд определил, как возможность совершить данные действия, но не учел, что намерений их совершать он не имеет, а доказательств обратного, следствие суду не предоставило. После возбуждения уголовного дела ни разу за 4 месяца он не вызывался следователем. У него изъят заграничный паспорт. Он больше всех заинтересован чтобы добиться расследования и его оправдали. За весь период все выплаты учтены и акционерами и советом директоров. Он продолжаю нести освоенность за ряд стратегических объектов. Несмотря на уголовное дело органами безопасности ему выдан документ о прохождении проверочных мероприятий с доступом к государственной тайне, выдали секретность уровня особой важности. Государство считает его добропорядочным. Он работает на объектах МИДа, Совета безопасности, Администрации Президента РФ.

Просит отменить меру пресечения в виде запрета определенных действий и отменить необходимость находиться дома с 22 до 6 часов.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов.

В соответствии с ч. 10 ст. 105.1 УПК РФ срок применения запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, устанавливается и продлевается судом в соответствии со ст. 109 УПК РФ с учетом особенностей, определенных ст. 105.1 УПК РФ.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как запрет определенных действий, а также продление меры пресечения в виде запрета определенных действий, по настоящему делу не нарушены.

Продлевая срок действия меры пресечения в виде запрета определенных действий, суд обоснованно исходил из обстоятельств предъявленного фио обвинения в совершении преступлений, относящихся к категории преступлений, наказание за которые предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, не связанного с предпринимательской деятельностью, а также данных о личности обвиняемого, и пришел к выводу о наличии оснований полагать, что оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, фио может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока действия меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении фио и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, на данном этапе в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив представленные материалы, обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к совершению преступления, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 105.1, 109 УПК РФ подлежат выяснению для решения вопроса о продлении меры пресечения в виде запрета определенных действий, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений следствия о невозможности по объективным причинам окончить расследование, об особой сложности уголовного дела, и наличия оснований для удовлетворения ходатайства о продлении данной меры пресечения.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления действующей меры пресечения в отношении фио основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для исключения определенных запретов, установленных фио в соответствии со ст. 105.1 УПК РФ, с учетом обстоятельств инкриминируемого преступления и данных о его личности, а также учитывал позицию органа следствия по данному вопросу, сформулированную в ходатайстве о невозможности снятия запрета на покидать жилое помещение в установленное время.

Вопрос о виновности либо невиновности фио в инкриминируемом ему деянии подлежит обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу. А поэтому доводы жалобы в этой части суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Суду первой и апелляционной инстанции не представлено объективных данных, свидетельствующих о невозможности для фио содержаться в условиях избранной ему меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой и апелляционной инстанции не установлено, поскольку ход расследования соответствует указанным следователем в ходатайстве мероприятиям.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, судебное решение о продлении срока запрета определенных действий является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Бабушкнского районного суда адрес от 21 сентября 2023 года о продлении срока меры пресечения в виде запрета определенных действий обвиняемому Крючкову Виталию Геннадьевичу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: фио