Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 октября 2023 г. по делу N 10-22537/2023

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Езерском В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес Кладухина В.С. на постановление Бутырского районного суда адрес от 12 сентября 2023 года, которым уголовное дело в отношении

Борисова Никиты Андреевича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, холостого, имеющего малолетнего ребенка, судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 213 УК РФ, возвращено Бутырскому межрайонному прокурору адрес в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио оставлена без изменения на срок до 14 декабря 2023 года.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора Кладухина В.С, поддержавшего апелляционное представление, обвиняемого фио и адвоката фио, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Борисов Н.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 213 УК РФ, при обстоятельствах, приведенных в обвинительном заключении.

Постановлением Бутырского районного суда адрес от 12 сентября 2023 года указанное уголовное дело возвращено в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ Бутырскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование принятого решения судом отмечается, что составленное по уголовному делу обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, поскольку в описании инкриминируемого Борисову Н.А. хулиганства указано о применении им насилия в отношении потерпевшего Цысь А.А, однако в формулировке вмененного обвиняемому данного преступления ссылка на применение насилия отсутствует. Между тем под хулиганством понимается грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено с применением насилия к гражданам либо с угрозой его применения или другим способом, приведенным в ч. 1 ст. 213 УК РФ. Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, не может быть устранено в ходе судебного разбирательства, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора Кладухин В.С. просит обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда. Считает, что решение суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Отмечает, что ранее уголовное дело возвращалось в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ по тем же основаниям. Указывает, что названная судом причина возращения дела прокурору не является фундаментальным нарушением УПК РФ. Отмечает, что потерпевший не был уведомлен о судебном заседании и его мнение в нарушение принципа состязательности сторон при принятии решения не учитывалось. Указывает, что составленное по уголовному делу обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, все составообразующие признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, в обвинении указаны, суть обвинения Борисову Н.А. разъяснена.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы представления, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должна быть указана формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Составленное по настоящему уголовному делу обвинительное заключение упомянутому требованию уголовно-процессуального закона не отвечает, поскольку в описании инкриминируемого Борисову Н.А. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, указано о применении им насилия в отношении потерпевшего, однако в формулировке вмененного обвиняемому данного деяния ссылка на применение насилия отсутствует. Между тем под хулиганством понимается грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам либо с угрозой его применения или другим способом, приведенным в ч. 1 ст. 213 УК РФ.

При таких обстоятельствах, когда указанная в обвинительном заключении формулировка инкриминируемого Борисову Н.А. хулиганства не соответствует диспозиции ч. 1 ст. 213 УК РФ, уголовное дело правомерно возвращено прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку названное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения на основе составленного по делу обвинительного заключения и, исходя из положений ст. 252 УПК РФ, не может быть устранено в судебном заседании.

Вопреки доводам представления нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого постановления, которые являются основанием для его отмены, суд апелляционной инстанции не усматривает. Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, постановление мотивированным, соответствует требованиям закона.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении фио в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции, учитывая, что он обвиняется в совершении нескольких преступлений, в том числе тяжкого, судим, не усматривает оснований для ее отмены либо изменения, поскольку имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бутырского районного суда адрес от 12 сентября 2023 года о возвращении Бутырскому межрайонному прокурору адрес уголовного дела в отношении

Борисова Никиты Андреевича в порядке ч. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий