Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 октября 2023 г. по делу N 10-22571/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Таратинской Е.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дмитриева К.В., адвоката Орлова М.Ю., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Орлова М.Ю., Чудакова И.С. на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2023 года, которым

Кабановой Е.., ранее не судимой, - обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 29 суток, то есть до 19 октября 2023 года, с установлением запретов, указанных в постановлении.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, выслушав выступление адвоката Орлова М.Ю, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Дмитриева К.В, считавшего постановление законным и обоснованным, а доводы жалоб - несостоятельными, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 19 января 2022 года в отношении Факеевой Р.В. и других неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

27 апреля 2023 года возбуждено уголовное дело N... в отношении Синельникова-Мурылева С.Г. и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, которое по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 153 УПК РФ, в тот же день соединено в одном производстве с уголовным делом N.., с оставлением номера последнего.

11 сентября 2023 года возбуждено уголовное дело N... в отношении Синельникова-Мурылева С.Г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, которое по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 153 УПК РФ, в тот же день соединено в одном производстве с уголовным делом N.., с оставлением номера последнего.

08 июня 2023 года срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен до 21 месяца 00 суток, то есть до 19 октября 2023 года.

12 сентября 2023 года Кабановой Е.Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 20 сентября 2023 года в день фактической явки обвиняемой Кабановой Е.Д. предъявлено постановление о привлечении в качестве обвиняемой.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании Кабановой Е.Д. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемой Кабановой Е.Д. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 29 суток, то есть до 19 октября 2023 года, с установлением следующих запретов покидать пределы жилища, расположенного по адресу:.., без разрешения следователя, за исключением случаев вызова для производства следственных и судебных действий с её участием, оказания экстренной медицинской помощи, посещения по медицинским показаниям лечебных учреждений на территории муниципального образования, в котором проживает обвиняемая, при условии перемещения только наземными видами транспорта; менять указанное место жительства без разрешения следователя; общаться с лицами, являющимися подозреваемыми, обвиняемыми, потерпевшими, свидетелями по настоящему уголовному делу, за исключением защитников, встреча с которыми должна проходить по месту домашнего адреса, а также близких родственников, круг которых установлен п. 4 ст. 5 УПК РФ; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть ??Интернет", за исключением телефонных переговоров с защитниками, осуществляющими защиту её прав и интересов, контролирующим органом, следователем, а также за исключением телефонных переговоров, связанных с вызовом экстренных служб, сотрудников лечебных учреждений, службы такси по номеру 8 (495) 999 99 99, с информированием контролирующего органа, о каждом таком звонке.

На вышеуказанное постановление поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат Орлов М.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, не обоснованным, подлежащим отмене. Считает, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41, а также Конституции РФ. В частности отмечает, что после возбуждения уголовного дела, обвиняемая неоднократно вызывалась в орган предварительного расследования, всегда являлась в установленный срок, давала подробные и обстоятельные показания, принудительный привод обвиняемой следователем никогда не обеспечивался. Суд ссылается на то, что Кабанова Е.Д. уклонилась от явки к следователю, не уведомила его о невозможности явиться в назначенную дату, хотя и могла принимать участие в следственных действиях. Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку Кабанова была госпитализирована, о чем следователь был уведомлен надлежащим образом, и не могла принимать участие в следственных действиях. Вопреки доводам суда, наличие у обвиняемой загранпаспортов не является, само по себе, свидетельством ее желания скрываться от следствия и суда. Как было заявлено защитником и обвиняемой в судебном заседании, Кабанова Е.Д. за границу длительное время не выезжала, недвижимости за границей не имеет, банковских счетов в банках иностранных государств не имеет. Кабанова ЕД. является матерью пятерых детей, двое из которых несовершеннолетние. Ее легальным доходом является зарплата мужа, единственного кормильца в семье. Изменять место своего многолетнего проживания она не намерена, скрываться и препятствовать следствию не собирается, обязуется являться по первому требованию в орган предварительного расследования. Также суд формально отнесся, а фактически не рассмотрел возможности применения к Кабановой Е.Д. более мягкой меры пресечения не связанной с домашним арестом.

Просит постановление суда отменить, предоставив следователю возможность самому избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе адвокат Чудаков И.С. приводит аналогичные доводы и указывает о своем несогласии с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Дополнительно указывает на то, что уголовное дело расследуется с января 2022 года, то есть более полутора лет. Довод суда о том, что по уголовному делу установлены не все соучастники преступной группы не соответствует представленным суду материалам, так как обвинение не содержит в себе сведений об участии в совершении преступления иных лиц, кроме уже известных следствию и указанных в постановлении.

Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, заслушав выступление участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд должным образом исследовал обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании Кабановой Е.Д. меры пресечения в виде домашнего ареста. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

При решении вопроса о мере пресечения суд надлежащим образом учел данные о личности Кабановой Е.Д, её возраст, семейное положение, состояние здоровья, род занятий, то, что она является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянное место жительства на территории РФ, ранее не судима, является матерью пятерых детей, а также, суд в соответствии с ч. 1 ст. 108 и ч. 3 ст. 107 УПК РФ учел, что Кабанова Е.Д. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по итогам чего суд согласился с доводами следствия о наличии оснований полагать, что Кабанова Е.Д, при избрании ей более мягкой меры пресечения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и в точном соответствии со ст. 107 УПК РФ вынес соответствующее постановление.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих об отсутствии оснований для избрания Кабановой Е.Д. меры пресечения в виде домашнего ареста, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда являются мотивированными и основаны на материалах дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности Кабановой Е.Д. к совершению инкриминируемого ей преступления, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы о виновности или невиновности, правильности и обоснованности квалификации ее действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следствия об избрании меры пресечения в порядке ст. 107 УПК РФ, между тем представленных материалов достаточно, чтобы сделать вывод о том, что все изложенные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными.

Суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для избрания в отношении Кабановой Е.Д. иной меры пресечения, о чем в постановлении имеются мотивированные выводы.

Суд апелляционной инстанции, исходя из изложенного выше, с учетом данных о личности Кабановой Е.Д, её семейных обстоятельств, состояния здоровья, а также принимая во внимание характер инкриминируемого ей преступления, подозрение в причастности к которому основано на представленных материалах дела, также не усматривает оснований для избрания в отношении Кабановой Е.Д. иной меры пресечения, в том числе залога либо запрета определенных действий, либо ее отмены.

Сведений о наличии у Кабановой Е.Д. заболеваний, препятствующих ее нахождению под домашним арестом, не представлено как суду первой, так и суду апелляционной инстанции. Не представлено суду апелляционной инстанции и сведений о том, что Кабанова Е.Д. лишена возможности в условиях домашнего ареста получать необходимую медицинскую помощь, или органичен в вызов скорой медицинской помощи.

Судебное решение принято в соответствии со ст. 107 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому (подозреваемому) меры пресечения в виде домашнего ареста, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон.

Конкретные запреты и ограничения, установленные судебным решением в отношении Кабановой Е.Д. на период действия меры пресечения, обусловлены как характером и степенью общественной опасности инкриминируемого преступления, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемой, и полностью соответствуют требованиям закона. При этом достаточных оснований для изменения объема наложенных на Кабановой Е.Д. в соответствии с положениями ч. 7 ст. 107 УПК РФ запретов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу допущено не было, постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2023 года об избрании в отношении Кабановой Екатерины Дмитриевны меры пресечения в виде домашнего ареста, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

...