Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 октября 2023 г. по делу N 10-22621/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи ЛЕУХИНЕ А.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио, обвиняемого МИХАЛЕВА Станислава Дмитриевича и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N5826 ГУ МЮ РФ по адрес, и ордер КА адрес "Лекс Интернейшнл" N214 от 25 сентября 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 22 сентября 2023 года, которым в отношении МИХАЛЕВА Станислава Дмитриевича, паспортные данные адрес, со средним образованием, холостого, являющегося индивидуальным предпринимателем, постоянно зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживавшего по адресу: адрес, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок - 2 месяца, то есть до 21 ноября 2023 года, а в удовлетворении ходатайств фио и его защитника (об избрании Михалеву С.Д. меры пресечения, не связанной с лишением свободы) было отказано.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления суда 1й инстанции и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, и мнение прокурора фио, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и просившей оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Михалев С.Д. обвиняется органом предварительного расследования в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при обстоятельствах дела, подробно изложенных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, вынесенного в рамках предварительного расследования уголовного дела N12301009605000115, возбужденного 21 сентября 2023 года следователем СО ЛО МВД России на адрес в отношении фио по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ. По подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ Михалев С.Д. был задержан 21 сентября 2023 года, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Следователь СО ЛО МВД России на адрес с согласия начальника СО ЛО МВД России на адрес обратилась в Дорогомиловский районный суд адрес с ходатайством об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указанное ходатайство было рассмотрено Дорогомиловским районным судом адрес, и по итогам его рассмотрения 22 сентября 2023 года было вынесено постановление, которым в отношении фио была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок - 2 месяца, то есть до 21 ноября 2023 года, а в удовлетворении ходатайств фио и его защитника (об избрании Михалеву С.Д. меры пресечения, не связанной с лишением свободы) было отказано.

Защитником обвиняемого фио - адвокатом Сергеевым А.В. подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления и освобождении фио из-под стражи, в которой адвокат Сергеев А.В. ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда, на отсутствие оснований для избрания Михалеву С.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, и на данные о личности фио, который полностью признал вину, является гражданином РФ, имеет место жительства в адрес, где просто не успел оформить право найма и зарегистрироваться, ухаживал за больной матерью, которая 19 сентября 2023 года перенесла инсульт, является предпринимателем и ведет предпринимательскую деятельность, имеет намерения создать семью, воспитывать ребенка и покончить с криминалом, и обязался не препятствовать следствию и суду и являться на все следственные действия.

Обвиняемым Михалевым С.Д. так же подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об изменении ему меры пресечения на залог или подписку о невыезде, в которой Михалев С.Д. ссылается на то, что суд не учел наличие у него временной регистрации в адрес, беременной девушки, с которой у него в ноябре должна была быть свадьба, то, что он не намерен скрываться от следствия, сообщил органу следствия - где и как он приобрел наркотические средства, то, что он работает на 2х работах, чтобы платить за лечение и обеспечивать свою жизнь, и то, что его нахождение на свободе необходимо для его матери и невесты.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Михалев С.Д. и его защитник - адвокат Сергеев А.В. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили их удовлетворить.

Изучив представленные суду письменные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса по существу доводов апелляционных жалоб, и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не видит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по следующим причинам.

Согласно положениям ч.1 ст.97 УПК РФ - дознаватель, следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ (в том числе - заключение под стражу), при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст.99 УПК РФ - при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями ч.1 ст.108 УПК РФ - заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3х лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство органа предварительного расследования об избрании Михалеву С.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу составлено надлежащим должностным лицом, согласованно с надлежащим должностным лицом и составлено с соблюдением требований УПК РФ.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок избрания в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, меры пресечения в виде заключения под стражу, судом 1й инстанции соблюдены.

Нарушения требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования об избрании Михалеву С.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу судом 1й инстанции не допущено.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, суд 1й инстанции учел то, что Михалев С.Д. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3х лет, официальных сведений о его трудоустройстве суду не представлено, постоянно зарегистрирован в регионе, расположенном на значительном удалении от места производства предварительного расследования, по месту постоянной регистрации фактически не проживает и ранее судим, в связи с чем, находясь на свободе, Михалев С.Д. может скрыться от органа следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, суд 1й инстанции учел конкретные фактические обстоятельства вмененного в вину Михалеву С.Д. преступления, а так же аргументированные доводы органа следствия о необходимости избрания Михалеву С.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу. Одновременно суд 1й инстанции учел возраст фио, его семейное положение и состояние его здоровья, что не счел основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и для избрания в отношении фио меры пресечения более мягкой, нежели заключение под стражу.

Кроме того, суд 1й инстанции убедился в обоснованности подозрения фио в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности его вины в совершении преступления, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, в досудебной стадии уголовного производства.

Оснований для избрания в отношении фио меры пресечения более мягкой, нежели заключение под стражу, в том числе - в виде домашнего ареста, суд 1й инстанции не усмотрел, и таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции, учитывая при этом наличие веских оснований для избрания в отношении фио, обвиняемого в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое УК РФ предусмотрено наказание только лишь в виде лишения свободы на срок до 10 лет, меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении которого, вопреки доводам апелляционных жалоб, имеются основания считать, что оказавшись на свободе он может скрыться от органа предварительного расследования, о чем свидетельствуют осознание им степени тяжести предъявленного ему обвинения в совершении преступления и отсутствие данных, достоверно свидетельствующих о наличии у него непосредственно постоянного места жительства на адрес, где производится предварительное расследование по уголовному делу, а так же продолжить заниматься преступной деятельностью, в том числе - связанной с незаконным оборотом наркотических средств, о чем свидетельствуют факт употребления им наркотических средств и данные о его предыдущей судимости (Михалев С.Д. был судим в 2015 году Октябрьским районным судом адрес по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима, освобожден в январе 2018 года по отбытии срока наказания).

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что избрание Михалеву С.Д. меры пресечения в виде домашнего ареста или иной, более мягкой и не связанной с заключением под стражу, не сможет безусловно гарантировать того, что Михалев С.Д. не скроется от органа предварительного следствия и не продолжит заниматься преступной деятельностью.

Что отдельно касается просьбы фио об избрании ему меры пресечения в виде залога, то суд апелляционной инстанции отмечает, что суду не было представлено данных, достоверно свидетельствующих о наличии у фио или его родственников соответствующей суммы денежных средств, необходимой для внесения в отношении фио залога.

Никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что Михалев С.Д. не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию своего здоровья и страдает заболеваниями, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, утвержденный постановлением Правительства РФ N3 от 14 января 2011 года, суду представлено не было.

Данные о личности фио, о которых указано в апелляционных жалобах, его отношение к предъявленному ему обвинению в совершении преступления и его обязательство не скрываться от органа следствия не могут расцениваться судом как основание для избрания Михалеву С.Д. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в свете наличия веских оснований для избрания в отношении него меры пресечения непосредственно в виде заключения под стражу, о которых сказано в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Что касается факта наличия у фио матери, перенесшей инсульт, то суд апелляционной инстанции отмечает, что о матери фио могут позаботиться медицинские учреждения, а так же органы социальной защиты.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, считает обжалуемое постановление суда 1й инстанции законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и не видит оснований для изменения или отмены указанного постановления, в том числе - по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, в связи с чем оставляет указанное постановление суда без изменения, а апелляционные жалобы на указанное постановление суда - оставляет без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 22 сентября 2023 года, которым в отношении МИХАЛЕВА Станислава Дмитриевича, паспортные данные, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок - 2 месяца, то есть до 21 ноября 2023 года, а в удовлетворении ходатайств фио и его защитника (об избрании Михалеву С.Д. меры пресечения, не связанной с лишением свободы) было отказано, -

оставить без изменения, а апелляционные жалобы на указанное постановление суда -

оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова