Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 октября 2023 г. по делу N 10-22623/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи ЛЕУХИНЕ А.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио, РАДЮКА фио и его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение N14646 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 07 декабря 2015 года, и ордер АК "Меланина О.В." N55 от 18 октября 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Радюка С.М. - адвоката Исаенко С.С. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 21 сентября 2023 года, которым в отношении РАДЮКА фио, паспортные данные и гражданина адрес, со средним образованием, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, постоянно зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.205 УК Республики марка автомобиля, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок - 40 дней, то есть по 29 октября 2023 года включительно.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления суда 1й инстанции и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления Радюка С.М. и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора фио, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

20 сентября 2023 года сотрудниками ОМВД России по адрес по адресу: Москва, адрес был задержан Радюк Сергея Михайловича, паспортные данные и гражданин адрес, который объявлен в межгосударственный розыск правоохранительными органами адрес в связи с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.205 УК Республики марка автомобиля (кража, то есть тайное похищение имущества).

09 января 2023 года следователем Новогрудского районного отдела адрес марка автомобиля было возбуждено уголовное дело в отношении Радюка С.М. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.205 УК Республики марка автомобиля. 13 февраля 2023 года Радюку С.М. было заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.205 УК Республики марка автомобиля, в тот же день следователем Новогрудского районного отдела адрес марка автомобиля было вынесено постановление об объявлении розыска Радюка С.М, и в тот же день следователем Новогрудского районного отдела адрес марка автомобиля было вынесено постановление о применении к Радюку С.М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

20 сентября 2023 года заместитель начальника Новогрудского РОВД адрес направил в адрес начальника ОМВД России по адрес письменное обращение, в котором просил задержать Радюка С.М. и содержать его под стражей до решения вопроса об его экстрадиции. В тот же день Радюк С.М. был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, и в тот же день заместитель Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес фио обратился в Дорогомиловский районный суд адрес с ходатайством об избрании Радюку С.М. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок - 40 дней, то есть по 29 октября 2023 года включительно, для получения из адрес требования о выдаче Радюка С.М. и для обеспечения его выдачи запрашивающей стороне.

Указанное выше ходатайство было рассмотрено Дорогомиловским районным судом адрес 21 сентября 2023 года, и по итогам его рассмотрения было вынесено постановление, которым в отношении Радюка С.М. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок - 40 дней, то есть по 29 октября 2023 года включительно.

Защитником Радюка С.М. - адвокатом Исаенко С.С, который осуществлял его защиту в суде 1й инстанции, подана апелляционная жалоба об отмене указанного выше постановления суда и избрании Радюку С.М. более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в которой адвокат Исаенко С.С. ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда, на то, что Радюк С.М. на адрес не судим, на адрес к уголовной и административной ответственности не привлекался, до его задержания не совершал действий с целью скрыться или уклониться от правоохранительных органов адрес, так как ему не было известно о том, что он находится в международном розыске, на то, что Радюку С.М. инкриминируется совершение ненасильственного преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 2х лет, а в соответствии с ч.1 ст.108 УК РФ - заключение под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок не свыше 3х лет, избирается только при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, на то, что Радюк С.М. не является социально опасным лицом, до своего задержания проживал в адрес, в хостеле, работал в строительной организации и имел постоянный доход в виде ежемесячной заработной платы, и полностью возместил потерпевшей причиненный материальный ущерб путем возвращения похищенного велосипеда и примирился с ней, и на то, что прокурором не были представлены, а судом не были рассмотрены конкретные факты и доказательства тому, что Радюк С.М. может скрыться от органа предварительного следствия и суда и каким-либо образом воспрепятствует производству по уголовному делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Радюк С.М. и его защитник - адвокат фио поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить.

Проверив представленные письменные материалы дела, выслушав мнения участников процесса относительно существа апелляционной жалобы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.462 УПК РФ - Российская Федерация в соответствии с международным договором Российской Федерации или на основе принципа взаимности может выдать иностранному государству иностранного гражданина или лицо без гражданства, находящихся на адрес, для уголовного преследования или исполнения приговора за деяния, которые являются уголовно наказуемыми по уголовному закону Российской Федерации и законам иностранного государства, направившего запрос о выдаче лица (часть 1). Выдача лица может быть произведена в случаях: 1) если уголовный закон предусматривает за совершение этих деяний наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года или более тяжкое наказание, когда выдача лица производится для уголовного преследования, 2) если лицо, в отношении которого направлен запрос о выдаче, осуждено к лишению свободы на срок не менее шести месяцев или к более тяжкому наказанию, 3) когда иностранное государство, направившее запрос, может гарантировать, что лицо, в отношении которого направлен запрос о выдаче, будет преследоваться только за преступление, которое указано в запросе, и после окончания судебного разбирательства и отбытия наказания сможет свободно покинуть территорию данного государства, а также не будет выслано, передано либо выдано третьему государству без согласия РФ (часть 3).

В соответствии с положениями ч.1 ст.466 УПК РФ - при получении от иностранного государства запроса о выдаче лица, если при этом не представлено решение судебного органа об избрании в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, прокурор в целях обеспечения возможности выдачи лица решает вопрос о необходимости избрания ему меры пресечения в порядке, предусмотренном УПК РФ.

В соответствии позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ N158-О от 11 июля 2006 года и N333-О-П от 1 марта 2007 года и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N22 от 29 октября 2009 года, - когда речь идет о вопросах, связанных с содержанием под стражей до экстрадиции, суды должны руководствоваться положениями ст.108 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч.1 ст.108 УПК РФ - заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3х лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 3х лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: 1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на адрес, 2) его личность не установлена, 3) им нарушена ранее избранная мера пресечения, 4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

При этом согласно положениям ч.1 ст.97 УПК РФ - суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ (в том числе - заключение под стражу), при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а согласно положениям ст.99 УПК РФ - при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно положениям ст.56 Конвенции "О правовой помощи и правовым отношениям по гражданским, семейным и уголовным делам", заключенной в адрес 22 января 1993 года, с последующими изменениями и дополнениями - договаривающиеся стороны обязуются в соответствии с условиями, предусмотренными Конвенцией, по требованию выдавать друг другу лиц, находящихся на их территории, для привлечения к уголовной ответственности или для приведения приговора в исполнение. Выдача для привлечения к уголовной ответственности производится за такие деяния, которые по законам запрашивающей и запрашиваемой договаривающихся сторон являются наказуемыми и за совершение которых предусматривается наказание в виде лишения свободы на срок не менее одного года или более тяжкое наказание.

Согласно положениям ст.59 той же Конвенции - если требование о выдаче не содержит всех необходимых данных, то запрашиваемая договаривающаяся сторона может затребовать дополнительные сведения, для чего устанавливает срок до одного месяца. Этот срок может быть продлен еще до одного месяца по ходатайству запрашивающей договаривающейся стороны. Если запрашивающая договаривающаяся сторона не представит в установленный срок дополнительных сведений, то запрашиваемая договаривающаяся сторона должна освободить лицо, взятое под стражу.

Согласно положениям ст.60 той же Конвенции - по получении требования о выдаче запрашиваемая договаривающаяся сторона немедленно принимает меры к розыску и взятию под стражу лица, выдача которого требуется, за исключением тех случаев, когда выдача не может быть произведена.

Согласно положениям ст.61 той же Конвенции - лицо, выдача которого требуется, по ходатайству может быть взято под стражу и до получения требования о выдаче. В ходатайстве должны содержаться ссылка на постановление о взятии под стражу или на приговор, вступивший в законную силу, и указание на то, что требование о выдаче будет представлено дополнительно. Ходатайство о взятии под стражу до получения требования о выдаче может быть передано по почте, телеграфу, телексу или телефаксу. Лицо может быть задержано и без ходатайства, предусмотренного п.1 настоящей статьи, если имеются предусмотренные законодательством основания подозревать, что оно совершило на территории другой договаривающейся стороны преступление, влекущее выдачу.

Согласно положениям ст.62 той же Конвенции в редакции протокола от 28 марта 1997 года, который подписан адрес, - лицо, взятое под стражу согласно п.1 ст.61 Конвенции, должно быть освобождено, если поступит уведомление запрашивающей договаривающейся стороны о необходимости освобождения данного лица, либо требование о выдаче со всеми приложенными к нему документами, предусмотренными ст.58 Конвенции, не будет получено запрашиваемой договаривающейся стороной в течение

сорока дней со дня взятия под стражу.

Ходатайство прокуратуры об избрании Радюку С.М. меры пресечения в виде заключения под стражу составлено надлежащим должностным лицом и с соблюдением требований УПК РФ.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок избрания в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, меры пресечения в виде заключения под стражу, судом 1й инстанции соблюдены.

Нарушения требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства прокуратуры об избрании Радюку С.М. меры пресечения в виде заключения под стражу судом 1й инстанции не допущено.

Принимая решение об избрании Радюку С.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд 1й инстанции учел вышеизложенные положения Конвенции "О правовой помощи и правовым отношениям по гражданским, семейным и уголовным делам" и ст.466 УПК РФ, тот факт, что Радюк С.М. обвиняется в совершении умышленного преступления на территории другого государства, санкция за которое предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок - свыше 1 года, является гражданином адрес, на адрес не имеет постоянного официального источника дохода и постоянного места жительства, гражданином РФ не является, находится в розыске за совершение преступления на адрес, и имеется подтверждение иностранного государства о намерении требовать его выдачи, что дает основания полагать, что находясь на свободе Радюк С.М. может вновь скрыться от органа следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу. Одновременно суд 1й инстанции учел возраст Радюка С.М, его семейное положение и состояние его здоровья, что не счел основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа прокуратуры.

Так же судом 1й инстанции не было установлено препятствий для возможной экстрадиции Радюка С.М, так как гражданином РФ он не является, за получением гражданства, статуса беженца либо вынужденного переселенца в компетентные органы РФ не обращался, сведений о предоставлении ему политического убежища не имеется, и о том, что его преследование вызвано политическими мотивами, Радюк С.М. не заявляет.

Оснований для избрания в отношении Радюка С.М. меры пресечения более мягкой, нежели заключение под стражу, суд 1й инстанции не усмотрел, и таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции, учитывая при этом следующие обстоятельства: Радюк С.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.205 УК Республики марка автомобиля (кража, то есть тайное похищение имущества), за которое УК Республики марка автомобиля предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 3х лет. Событие преступления, в совершении которого обвиняется Радюк С.М, имело место 06 января 2023года в адрес. Предметом преступления, в совершении которого обвиняется Радюк С.М, является принадлежащий фио велосипед стоимостью сумма, что по курсу ЦБ РФ на дату - 06 января 2023 года - составляет 12.852, сумма (из расчета - сумма = 25, 7044 российских рублей), в связи с чем действия, за которые Радюк С.М. преследуется на адрес по ч.1 ст.205 УК Республики марка автомобиля, соответствуют преступлению, за которое в РФ предусмотрена уголовная ответственность по ч.1 ст.158 УК РФ (кража, то есть тайное хищение чужого имущества), санкция которого предусматривает наказание до 2х лет лишения свободы. Срок давности привлечения Радюка С.М. к уголовной ответственности по ч.1 ст.205 УК Республики марка автомобиля еще не истек. Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отношении Радюка С.М, который ранее скрывался от правоохранительных органов адрес, имеются веские основания для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку в отношении него имеются все основания считать, что, оказавшись на свободе, он может вновь скрыться от правоохранительных органов адрес, о чем свидетельствуют осознание им степени тяжести предъявленного ему обвинения в совершении преступления, отсутствие у него гражданства РФ и отсутствие данных, достоверно свидетельствующих о наличии у него постоянного места жительства на территории адрес и в РФ вообще.

Отсутствие данных, достоверно свидетельствующих о наличии у Радюка С.М. постоянного места жительства на адрес, является тем исключительным случаем, в котором мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 3х лет, в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.108 УК РФ, а тот факт, что Радюк С.М. скрылся от органа предварительного расследования (правоохранительных органов адрес), является тем исключительным случаем, в котором мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 3х лет, в соответствии с положениями п.4 ч.1 ст.108 УК РФ.

Никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что Радюк С.М. не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию своего здоровья и страдает заболеваниями, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, утвержденный постановлением Правительства РФ N3 от 14 января 2011 года, суду представлено не было.

Кроме того, судом апелляционной инстанции было установлено, что экстрадиция Радюка С.М. в адрес не приведет к нарушению требований ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в адрес 04 ноября 1950 года, а так же установлено отсутствие нарушений положений подпункта "f" п.1 ст.5 указанной Конвенции в связи с содержанием Радюка С.М. под стражей с целью его выдачи правоохранительным органам адрес.

Тот факт, что Радюк С.М. на адрес не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался и полностью возместил потерпевшей причиненный материальный ущерб, не может расцениваться судом как основание для избрания Радюку С.М. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в свете наличия веских оснований для избрания в отношении него меры пресечения непосредственно в виде заключения под стражу, о которых сказано в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Радюк С.М. примирился с потерпевшей, объективно ничем не подтверждены.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что Радюку С.М. не было известно о том, что он находится в международном розыске, то указанный факт не может расцениваться судом как основание для избрания Радюку С.М. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, учитывая при этом то установленное судом обстоятельство, что Радюк С.М. через непродолжительное время после события преступления, в совершении которого он обвиняется на адрес (со слов Радюка С.М. - 11 января 2023 года), выехал с адрес на адрес, и, не находясь на адрес и скрываясь от правоохранительных органов адрес, мог и не располагать информацией об объявлении его в розыск.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает обжалуемое постановление суда 1й инстанции законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и не видит оснований для изменения или отмены указанного постановления, в том числе - по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в связи с чем оставляет указанное постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление суда - оставляет без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 21 сентября 2023 года, которым в отношении РАДЮКА фио, паспортные данные, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.205 УК Республики марка автомобиля, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок - 40 дней, то есть по 29 октября 2023 года включительно, -

оставить без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление суда -

оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления Радюк С.М. вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова