Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 октября 2023 г. по делу N 10-22632/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Незнаевым К.И., с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого Кочкина Д.Д, его защитника - адвоката Кондрашовой О.В, представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Кондрашовой О.В. на постановление Тушинского районного суда адрес от 04 октября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Кочкина Дмитрия Денисовича, паспортные данные, гражданина РФ, не работающего, со средним образованием, не женатого, не имеющего детей, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 109, п. "в" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, выслушав участников судопроизводства, исследовав представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве следователя Тушинского МРСО адрес находится уголовное дело, возбужденное 07 августа 2023 года по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.109, п."в" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 07 ноября 2023 года.

09 августа 2023 года Кочкин Д.Д. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 109, п. "в" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Тушинского районного суда адрес от 10 августа 2023 года в отношении Кочкина Д.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания обвиняемого Кочкина Д.Д. под стражей продлен на основании постановления Тушинского районного суда адрес от 04 октября 2023 года на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 28 суток, то есть до 07 ноября 2023 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей фио, в отношении которого постановление не обжаловано.

В апелляционной жалобе адвокат

Кондрашова О.В. оспаривает законность и обоснованность постановления судьи и, ссылаясь на положения уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, указывает, что суд не проанализировал возможность избрания Кочкину Д.Д. меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Доводы суда о том, что Кочкин Д.Д. имеет возможность скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, не подтверждаются материалами дела. Судом не дана оценка личности обвиняемого, а именно он является гражданином РФ, живет в Москве, имеет постоянный источник дохода, ранее не судим. Наличие иностранного гражданства не является основанием полагать, что обвиняемый скроется от следствия и суда. Судом не дана оценка, имеет ли обвиняемый заграницей родственников, а также не дана оценка поведению обвиняемого при задержании и не исследован вопрос, имеются ли намерения у Кочкина Д.Д. скрыться от следствия и суда и чем эти намерения подтверждены. На основании изложенного адвокат просит изменить меру пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый и защитник поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тогда как прокурор полагал необходимым в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав обвиняемого и его защитника, а также прокурора, изучив материал по ходатайству, проверив изложенные в жалобе доводы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Как показало изучение материалов, данные требования уголовно-процессуально закона соблюдены в полной мере.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о всестороннем, полном и объективном рассмотрении материалов и в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Выводы судьи первой инстанции о необходимости продления срока содержания обвиняемому под стражей основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных материалов, фактических обстоятельств предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, которые в совокупности являются достаточными для принятия законного и обоснованного решения.

Изучение представленных материалов обоснованно позволило судье сделать выводы, что уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом в пределах своих полномочий при наличии к тому достаточных оснований.

Задержание Кочкина Д.Д. произведено в соответствии с положениями ст.91 и 92 УПК РФ, в предусмотренном законом порядке и при наличии достаточных оснований.

Кочкин Д.Д. был привлечен в качестве обвиняемого в порядке и сроки, регламентированные законом.

Исследовав представленные органом расследования материалы, судья пришел к правильному выводу, что представленные материалы, включая показания обвиняемых и подозреваемых Кочкина Д.Д, фио, свидетелей фио, фио, потерпевшей фио, фиоА,, содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органов предварительного расследования в причастности Кочкина Д.Д. к совершению инкриминированных деяний, не предрешив вопросы его виновности в предъявленном обвинении.

При решении вопроса о применении к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на испрошенный срок судья в соответствии со ст.99 УПК РФ также учел сведения о личности Кочкина Д.Д, его возраст, состояние здоровья, семейное положение.

Вместе с тем, оценив данные обстоятельства в совокупности с иными представленными следователем материалами, судья пришёл к обоснованному выводу, что приведённые сведения сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, с учетом нижеследующих обстоятельств.

Кочкин Д.Д. обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых относится к категории преступлений особой тяжести, за которое уголовным законом установлено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет (ч.1 ст.108 УПК РФ). В соответствии с предъявленным обвинением ему инкриминируются умышленные действия, связанные с незаконным оборотом наркотических веществ в отношении несовершеннолетнего, которые повлекли по неосторожности смерть этого лица.

Фактические сведения об указанных обстоятельствах, являющихся основанием для содержания обвиняемого под стражей, содержатся в представленных материалах, исследованных судом первой инстанции, выводы которого, таким образом, основаны на оценке и анализе конкретных материалов и фактических обстоятельствах дела и являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции также отмечает доводы и заверения защиты о возможности Кочкина Д.Д. проживать в московском регионе и отсутствии оснований полагать, что он скроется от следствия и суда, окажет незаконное воздействие на участников судопроизводства и иным образом воспрепятствует производству по делу, однако исходит из того, что Кочкину Д.Д. достоверно известны анкетные и контактные данные другого обвиняемого и иных лиц, свидетельствами которых обоснованно предъявленное обвинение. При этом Кочкин Д.Д. не работает и не имеет официального источника дохода, наряду с чем согласно его собственными пояснениями он является потребителем наркотических средств.

Исходя из этого, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости пролонгации срока содержания под стражей, поскольку при установленных судом обстоятельствах, сведениях о личности обвиняемого, с учетом фактических обстоятельств предъявленного обвинения, следует согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения более мягкой меры пресечения, а также о том, что лишь мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. В данном случае применение к обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля, позволит неопределенный период скрываться от следствия или суда, создаст условия для уничтожения доказательств и незаконного воздействия на участников уголовного судопроизводства, а также иным образом позволит противодействовать объективному разрешению уголовного дела (ч.1 ст.97 УПК РФ). При таких обстоятельствах оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения, о чем адвокат просил в жалобе, не имеется.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания Кочкина Д.Д. под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены. Данных о наличии заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемого в совершении преступлений", не имеется.

Представленные материалы свидетельствуют, что после предыдущего продления срока содержания под стражей по делу проведена совокупность следственных и иных процессуальных действий, направленных на завершение расследования в разумный срок согласно ст.6 1 УПК РФ. Не проведение следственных действий непосредственно с обвиняемым не свидетельствует о фактах волокиты, поскольку, как следует из представленных материалов, по делу проводятся иные следственные и процессуальных действия с привлечением иных участников судопроизводства. При таких данных следует согласиться с выводом судьи, что продление срока содержания под стражей, наряду с основаниями, предусмотренными ст.97 и 99 УПК РФ, обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание производства следственных действий по делу и обеспечивающих установленную законом процедуру разрешения уголовного дела. Время для производства указанных процессуальных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию расследования дела до истечения срока содержания обвиняемого под стражей. Исходя из изложенного, следует признать правильность выводов судьи о наличии объективных причин для невозможности своевременного окончания процессуальных действий на досудебной стадии производства. Исходя из изложенного, признаков явной и существенной волокиты по уголовному делу, не усматривается.

С учетом изложенного, обстоятельства, исходя из которых в отношении обвиняемого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, к данному моменту существенно не изменились и сохраняют свое значение, вследствие чего оснований для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую отсутствуют.

Из протокола судебного заседания также следует, что суд исследовал все представленные сторонами материалы и выслушал мнение всех участников судопроизводства относительно не только ходатайства органа расследования о продлении срока содержания под стражей, но и встречного ходатайства стороны защиты об изменении данной меры пресечения на более мягкую, после чего суд удалился в совещательную комнату и вынес обжалуемое постановление, которым разрешилпо существу ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, отказав в его удовлетворении. Таким образом, вопрос о возможности применения более мягкой меры пресечения был надлежащим образом рассмотрен и разрешен судьей, наряду с чем в постановлении приведены и обоснованы мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения более мягкой меры пресечения.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда отсутствуют.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на конкретных фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, и является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для отмены судебного решения и изменения меры пресечения в отношении обвиняемого не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда адрес от 04 октября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Кочкина Дмитрия Денисовича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с главой 47 1 УПК РФ.

Судья Гуров А.А.