Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 октября 2023 г. по делу N 10-22676/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М., при помощнике судьи Шаляпиной А.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, подсудимого фио, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого фио и адвоката фиоН на постановление Таганского районного суда адрес от 03 октября 2023 года, которым в отношении:

Селиверстова В.А, личные данные, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 2 ст. 213 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 06 месяцев, то есть до 22 марта 2024 года.

Изучив материалы, выслушав мнения подсудимого, его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению фио в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 2 ст. 213 УК РФ, 22 сентября 2023 года поступило в Таганский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Мера пресечения Селиверстову В.А. в виде заключения под стражу продлевалась в установленном законом порядке в ходе предварительного расследования.

В ходе судебного заседания 03 октября 2023 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, и в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения подсудимому Селиверстову В.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на период рассмотрения уголовного дела судом на 06 месяцев, то есть до 22 марта 2024 года.

В апелляционной жалобе

адвокат Храпов Ю.Н, выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, указывая в обоснование доводов жалобы, что при продлении Селиверстову В.А. срок содержания под стражей, судом были лишь формально перечислены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, при этом каких-либо объективных доказательств, что он может скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, представлено не было. Данные выводы суда основаны на предположениях и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что личность фио установлена, предварительное расследование по уголовному делу завершено, оснований скрываться у фио не имеется, действующего заграничного паспорта он не имеет, равно как и имущества и счетов за рубежом, в связи с чем основания, по которым Селиверстову В.А. избиралась данная мера пресечения изменились и отпали. Указывает на несоразмерность инкриминируемых Селиверстову В.А. деяний избранной мере пресечения. На основании изложенного просит постановление суда о продлении в отношении фио срока содержания под стражей отменить, избрав ему меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу его регистрации.

В апелляционной жалобе

подсудимый Селиверстов В.А. также выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, указывая в обоснование доводов жалобы, что постановление об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу было вынесено спустя 52 часа после его задержания, то есть с нарушением уголовно-процессуальный закона, поскольку по истечении 48 часов после задержания он подлежал освобождению. Кроме того судом не исследованы медицинские документы о состоянии его здоровья, подтверждающие наличие у него ряда заболеваний. На основании изложенного просит постановление суда о продлении ему срока содержания под стражей от 03 октября 2023 года отменить, избрав ему меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимому Селиверстову В.А, при наличии оснований для ее избрания, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитывая данные о личности фио, с учетом предъявленного обвинения в совершении двух преступлений средней тяжести и тяжкого преступления, за каждое из которых законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности фио скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, мотивировав принятое решение о невозможности изменения ранее избранной в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с заключением под стражу.

Представленными материалами подтверждается обоснованность подозрений в отношении фио в причастности к инкриминируемым деяниям.

Инкриминируемое Селиверстову В.А. преступление по ст. 159 УК РФ не вытекает из сферы предпринимательской деятельности, поскольку, его деятельность не отвечает положениям ст. 2 ГК РФ.

При этом доводы стороны защиты, связанные с установлением фактических обстоятельств уголовного дела, оценкой доказательств, не являются предметом рассмотрения, поскольку эти вопросы разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Соглашаясь с решением суда, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания Селиверстову В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Причин не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд при решении вопроса об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице.

Доводы апелляционных жалоб о наличии оснований для изменения Селиверстову В.А меры пресечения на любую иную, не связанную с содержанием под стражей, обсуждался судом первой инстанции, который обоснованно признал невозможным изменить данную меру пресечения и указал мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции также принимая во внимание данные о личности подсудимого фио, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, не находит их достаточными и безусловными для отмены постановления суда и изменении Селиверстову В.А. меры пресечения на несвязанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, как об этом просила сторона защиты, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией явки фио в суд, принимая во внимание, что он скрылся от органов следствия и был объявлен в розыск.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление о розыске фио не обжаловалось в установленном законом порядке. Сведений об обратном как и решение об отмене данного постановления как в суд первой, так и апелляционной инстанции, представлено не было.

Селиверстов В.А. был задержан при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, обвинение Селиверстову В.А. было предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, нарушений ст. 91, 92 УПК РФ допущено не было.

Оснований, предусмотренных ст. 94 УПК РФ, для освобождения фио, в том числе по доводам истечения 48 часов после его задержания, допущено не было, поскольку Селиверстов В.А. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 06 сентября 2023 года в 20 часов 20 минут, а мера пресечения ему была избрана судом 08 сентября 2023 года, как пояснил сам подсудимый, после 12 часов. В связи с чем 48 часов после задержания фио на момент избрания меры пресечения не истекли.

Доводы жалоб о необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судом норм уголовно-процессуального законодательства, выразившегося в не проверке судом представленных материалов и доводов стороны защиты, являются несостоятельными, поскольку все доводы, в том числе и стороны защиты, были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные материалы и правовые нормы.

Сведений о наличии у фио заболеваний, включенных в "Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не имеется и суду не представлено.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство государственного обвинителя рассмотрено с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб об отсутствии в настоящее время оснований для содержания фио под стражей на период судебного разбирательства и необходимости отмены постановления суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от 03 октября 2023 года, которым

Селиверстову Владимиру Александровичу продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ до 22 марта 2024 года, - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева