Постановление Московского городского суда от 24 октября 2023 г. по делу N 10-22841/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Л. Е.Л., с участием помощника судьи И.А.Р., прокурора Б. А.С., обвиняемого Н. Д.А. и его защитника-адвоката Н. Ж.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Н. Д.А. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2023 года, которым

Н. Д. А, ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п.А, В ч.3 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 сутки, а всего до 03 месяцев 25 суток, то есть до 19 ноября 2023 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей О.Л, судебное решение в отношении которого не обжалуется.

Заслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд

установил:

Уголовное дело возбуждено 19.06.2023 г. по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч.3 ст.158 УК РФ.

В порядке ст.ст.91-92 УПК РФ Н. задержан 25.07.2023 г, в то же день ему предъявлено указанное обвинение, 26.07.2023 г. в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен до 19.11.2023 г. надлежащим должностным лицом.

Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2023 года срок содержания Н. под стражей продлен на 02 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 25 суток, то есть до 19 ноября 2023 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Н, выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что следователем не приведено достаточных оснований для продления срока содержания под стражей. В ходе производства предварительного следствия допущены нарушения его процессуальных прав. Суд не мотивировал невозможность избрания ему иной, более мягкой меры пресечения. Не обоснован и не подтвержден какими-либо доказательствами вывод суда о том, что он может скрыться или воспрепятствовать производству по делу. Суд не учел наличие у него места жительства в Московском регионе, наличие работы. По делу допущена волокита, следственные действия не проводятся. Просит постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление районного суда законным и обоснованным.

При продлении в отношении Неронова меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Выводы суда о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому, и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Как следует из представленных материалов, Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, официально не трудоустроен, легального источника дохода не имеет, по месту регистрации не проживает, ранее судим, в связи с чем, у суда имелись достаточные основания полагать, что Неронов, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, а так же данных о личности обвиняемого, содержащихся в представленных суду материалах в обоснование продления срока содержания под стражей, суд пришел к правильному выводу о необходимости продления в отношении Н.меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В материалах дела имеется достаточно данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности Н. к инкриминируемому преступлению.

Суд учел и принял во внимание все обстоятельства, известные на момент рассмотрения ходатайства следователя по существу.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

В материалах отсутствуют сведения, демонстрирующие какой-либо существенный период бездеятельности со стороны следственного органа. Производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий в том числе и без участия обвиняемого. Фактов волокиты, свидетельствующих о необоснованном продлении срока содержания обвиняемого под стражей, судом не выявлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, представленных суду, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения. Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено и в материалах дела такие данные отсутствуют.

Доводы, изложенные следователем в ходатайстве о продлении меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления Перовского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2023 года в отношении Н. Д.А, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий