Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 октября 2023 г. по делу N 10-22852/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Иваненко М.И, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего фио - адвоката Ярового А.Р. на постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 25 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Тюнеева Николая Васильевича,... ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 ч. 2, ч.1 ст. 119 УК РФ, и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 24 ноября 2023 года с возложением запретов.

Изучив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, суд

установил:

24 сентября 2023 года следователем было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 213 ч. 2, ч.1 ст. 119 УК РФ в отношении фио

24 сентября 2023 года фио был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений и допрошен в качестве подозреваемого, а также ему было предъявлено обвинение по ст. 213 ч. 2, ч.1 ст. 119 УК РФ.

25 сентября 2023 года следователь СО Отдела МВД России по адрес фио с согласия руководителя указанного следственного органа, обратился в Дорогомиловский районный суд адрес с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца до 24 ноября 2023 года, в удовлетворении которого судом было отказано и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть до 24 ноября 2023 года.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего фио - адвокат Яровой А.Р. просит отменить постановление суда в отношении фио и избрать в отношении последнего меру пресечения в виде заключения под стражу.В обоснование своей жалобы авторы указывают о своем несогласии с постановление суда, считая его незаконным и необоснованным в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Обращают внимание, что представителем потерпевшей заявлялось ходатайство об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, перечислялись риски, сохраняющиеся при избрании иных мер пресечения, отличных от заключения под стражу. Судом не исследованы надлежащим образом, основания правомерности применения меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении фио Судья в постановлении лишь формально перечислил основания для избрания домашнего ареста, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу, что, находясь под домашним арестом, Тюнеев Н.В, не сможет продолжить преступную деятельность, скрыться от органа расследования, угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству при избрании более мягкой меры пресечения. Обращает внимание, что сохраняется угроза того, что Тюнеев Н.В, находясь под домашним арестом, продолжит преступную деятельность, может оказать давление на потерпевшего, может скрыться от органов следствия и суда. Также при избрании меры пресечения доводы потерпевшей стороны не были заслушаны очно, так как потерпевший не был извещен о проведении заседания, тем самым был нарушен принцип доступа граждан к правосудию.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из постановления суда, решение об отказе в избрании Тюнееву Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, судом надлежаще мотивировано и обосновано.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Исходя из представленных суду материалов, принимая во внимание доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио и наличии оснований для избрания ему иной более мягкой меры пресечения. При этом, суд принял во внимание тяжесть преступлений, в совершении которого Тюнеев Н.В. обвиняется, данные о его личности, таким образом, его личность установлена.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы потерпевшего и его представителя об отсутствии оснований для избрания в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста и необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста с установлением запретов, предусмотренных ст. 107 ПК РФ, поскольку имеются основания полагать, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда, угрожать потерпевшему, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы стороны защиты об угрозах в адрес потерпевшего, поступивших от обвиняемого, объективно ничем не подтверждаются.

Тот факт, что потерпевший фио не извещался о судебном заседании, на котором решался вопрос об избрании меры пресечения в отношении фио на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения не влияет. Кроме того, потерпевший и его представитель приглашались для участия в суде апелляционной инстанции, и им была предоставлена возможность выступить и высказать свою позицию, как по ходатайству следователя, так и по принятому судом первой инстанции решению, однако они не прибегли воспользоваться изложить свою позицию в суде апелляционной инстанции.

Судебное решение об отказе в избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену данного постановления не имеется.

Избирая Тюнееву Н.В. домашний арест, суд первой инстанции обосновал принятое им решение.

Каких-либо данных о том, что Тюнеев Н.В. с момента принятия судом решения и избрания домашнего ареста нарушал указанную меру пресечения, не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения установленных Тюнееву Н.В. постановлением суда запретов.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 25 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Тюнеева Николая Васильевича и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

фио

Симаров