Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 октября 2023 г. по делу N 10-22854/2023

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Гайдара О.Ю., при помощнике судьи ... А.Г., с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение N 14987 и ордер N 914, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дюбиной И.В. на постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 26 сентября 2023 года, которым

Задорину Александру Дмитриевичу,.., несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 6 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 12 месяцев 00 суток, т.е, по 30 декабря 2023 года.

Выслушав выступление обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 30 декабря 2020 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ. С данным делом в одном производстве соединено несколько уголовных дел.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 30 декабря 2023 года.

30 декабря 2022 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Задорин А.Д, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

31 декабря 2022 года постановлением судьи Дорогомиловского районного суда адрес в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

27 июня 2023 года Задорину А.Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Срок содержания фио под домашним арестом и под стражей продлевался и 26 сентября 2023 года постановлением судьи Дорогомиловского районного суда адрес срок содержания под стражей обвиняемого продлен на 3 месяца, а всего до 12 месяцев 00 суток, т.е, по 30 декабря 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Дюбина И.В, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, полагает, что одна лишь необходимость в производстве следственных действий не может служить основанием для продления срока содержания под стражей, считает, что основания, учтенные судом при избрании меры пресечения, в настоящее время отпали, ранее Задорин А.Д. не скрывался от следствия и не препятствовал производству по делу, напротив, активно способствовал расследованию уголовного дела, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013 года, N 5 от 10.10.2003 года, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, указывает, что судебное решение вынесено в отсутствие доказательств наличию обстоятельств, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, которые могли бы вызвать необходимость содержания фио под стражей, а выводы суда в этой части являются предположением, сообщает, что обвиняемый является гражданином Российской Федерации, где имеет место работы и жительства, ранее он не судим, имеет несовершеннолетнего ребенка, у него отсутствую намерения скрываться от следствия и суда, выражает мнение, что материалы не содержат доказательств обоснованности подозрения в причастности фио к совершению преступлений, просит отменить постановление суда, изменить меру пресечения на домашний арест.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя фио о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано.

Удовлетворяя ходатайство прокурора, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, уголовное дело особо сложным, а испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания обвиняемого под стражей, правильно указав, что Задорин А.Д. обвиняется в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности обвиняемого, оснований для изменения меры пресечения не имеется.

Как правильно указано в постановлении суда, продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных действий и иных мероприятий, направленных на окончание предварительного следствия и направления дела в суд, однако основания для отмены меры пресечения отсутствуют. Количество запланированных мероприятий суд обоснованно счел соразмерным испрашиваемому сроку содержания под стражей.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемого, тяжести инкриминируемых преступлений, Задорин А.Д. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Суд принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности обвиняемого фио к совершению инкриминируемых ему преступлений, о чем прямо указано в постановлении о чем свидетельствуют показания обвиняемого фио

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. То есть, вопреки доводам стороны защиты, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого фио не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о его личности, тяжесть инкриминируемых преступлений, объемы проведенных и запланированных действий.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобе. Приобретение супругой обвиняемого квартиры в адрес не может служить основанием для изменения меры пресечения. Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый Задорин А.Д. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 26 сентября 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Задорина Александра Дмитриевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья Гайдар О.Ю.