Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 октября 2023 г. по делу N 10-22914/2023

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., при помощнике судьи Мамешиной Я.Д., с участием прокурора фио, адвоката фио и обвиняемого Сарангова Р.Н., защитника обвиняемого Петрович Д.В.- адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Нагайцевой Е.Е., фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 29 сентября 2023 года, которым в отношении

Сарангова Романа Николаевича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, им... адрес, не судимого, Петровича Дениса Владимировича, паспортные данные быт адрес, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, имеющего высшее образование, женатого, состоявшего в должности старшего оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по адрес, не судимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.3 ст. 286 УК РФ, каждому продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 9 ноября 2023 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело N12302450027000056 возбуждено 9 августа 2023 года Пресненским МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес в отношении фио и фио по признакам п. п. "а, г" ч.3 ст. 286 УК РФ.

Уголовное дело N12302450027000057 возбуждено 9 августа 2023 года Пресненским МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес в отношении фио и Петровича Д.В. по признакам п. п. "а, г" ч.3 ст. 286 УК РФ.

Уголовное дело N12302450027000058 возбуждено 9 августа 2023 года Пресненским МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес в отношении фио по признакам п. "а" ч.3 ст. 286 УК РФ.

Уголовное дело N12302450027000059 возбуждено 9 августа 2023 года Пресненским МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес в отношении фио и Сарангова Р.Н. по признакам п. п. "а, г" ч.3 ст. 286 УК РФ.

9 августа 2023 года указанные уголовные дела соединены в одно производство и соединенному уголовному делу присвоен N12302450027000056.

9 августа 2023 года фио и Петрович Д.В. каждый в отдельности, задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день, каждому в отдельности предъявлено обвинение по п. п. "а, г" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

10 августа 2023 года Пресненским районным судом адрес в отношении Петрович Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 9 октября 2023 года.

10 августа 2022 года Пресненским районным судом адрес в отношении Сарангова Р.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 9 октября 2023 года.

22 сентября 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен и.о. руководителя следственного управления по адрес ГСУ СК РФ по адрес на 1 месяц 00 суток, а сего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 9 ноября 2023 года.

29 сентября 2023 года постановлением Пресненского районного суда адрес срок содержания под стражей обвиняемым Сарангову Р.Н. и Петровичу Д.В. каждому продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 9 ноября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Волков А.В. в защиту Сарангова Р.Н. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона и постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, указывает на отсутствие законных оснований для продления Сарангову Р.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что в постановлении суда не содержится мотивированных выводов о невозможности применения к его подзащитному более мягкой меры пресечения. Обращает внимание, что фио не судим, на иждивении имеет 3 малолетних детей, родителей пенсионеров, до задержания работал, имеет устойчивые социальные связи и место жительство в адрес. Заграничный паспорт фио не получал, имущества за пределами РФ не имеет, скрываться не собирается, заинтересован в объективном и полном расследовании дела, вину признал. Просит постановление суда отменить и избрать Сарангову Р.Н. меру пресечения в виде домашнего ареста: адрес.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту Петровича Д.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона и постановление Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 года, указывает на отсутствие законных оснований для продления Петровичу Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. Доказательства, на основании которых суд приходит к выводам о негативных последствиях подзащитного, в постановлении не приведены и материалами дела не подтверждаются. Принимая решение о продлении самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не рассмотрел возможность применения в отношении Петровича Д.В. более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест. Суд не мотивировал свои выводы о необходимости дальнейшего содержания ее подзащитного под стражей и невозможности применения к нему иной меры пресечения. Судом не дана объективная оценка данным о личности Петровича Д.В, имеющего высшее образование, не судимого, гражданина РФ, зарегистрированного в адрес, женатого. фио Д.В. не имеет и никогда не имел вид на жительство в других странах, у него нет заграничного паспорта, он зарегистрирован и постоянно проживает в адрес. Он положительно характеризуется, не судим, примирился с потерпевшим фио и принес извинения, возместил материальный и моральный вред, с момента задержания давал правдивые показания, выполнил требования ст. 217 УПК РФ. Просит постановление суда изменить и в отношении Петровича Д.В. изменить меру пресечения на домашний арест по адресу регистрации: адрес.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый фио, адвокаты фио и фио поддержали доводы апелляционных жалоб и просили удовлетворить их по существу. Прокурор фио просила постановление оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено, оснований для изменения меры пресечения в отношении каждого обвиняемого не имеется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении Сарангову Р.Н. и Петровичу Д.В. каждому срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемых под стражей.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении

Сарангову Р.Н. и Петровичу Д.В. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления им обвинения, избрания в отношении каждого меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемым и невозможности применения в отношении них меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемым срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок предварительного следствия по делу продлен 9 ноября 2023 года, поскольку для завершения предварительного расследования необходимо: выполнить требования ст. 215 - ст. 217 УПК РФ; подготовить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в пордкеч.1 ст. 221 УПК РФ.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания

предварительного расследования, о чем свидетельствует значительный объем следственных и процессуальных действий, количество судебных экспертиз. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении расследования и отсутствии волокиты по делу. Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены: сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу; и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае ход расследования дела связан с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступления и производством необходимых следственных действий.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что фио и Петрович Д.В. обвиняются в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, но и данные о личности каждого. Вместе с тем суд учел конкретные обстоятельства расследуемого преступления, сведения о том, что фио и Петрович Д.В. длительное время работали в правоохранительных органах, осведомлены о тактиках и методах расследования уголовных дел.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что фио и Петрович Д.В, находясь на свободе, могут скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Из представленных материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалоб об отсутствии оснований для продления обвиняемым срока содержания под стражей.

Причастность обвиняемых к совершению преступления проверялась судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд учел сведения, указывающие на событие преступления, и оценил их как достаточные для обоснованного предположения о возможной причастности Сарангова Р.Н. и Петровича Д.В. к совершению противоправного деяния. При этом проверяя обоснованность выдвинутого против Сарангова Р.Н. и Петровича Д.В. обвинения в совершении тяжкого преступления, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом деянии. Вместе с тем, данные обстоятельства не лишают обвиняемых и защиту возможности оспаривать предъявленное обвинение на стадии предварительного расследования.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемых, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал представленными данными о личности Сарангова Р.Н. и Петровича Д.В, в том числе о возрасте, состоянии здоровья, семейном положении каждого из них. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Сарангову Р.Н. и Петровичу Д.В. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении Сарангова Р.Н. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого его обвиняют и данные о его личности.

С учетом тяжести предъявленного Петровичу Д.В. обвинения, обстоятельств дела и данных о его личности, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства и оснований для изменения ему ранее избранной меры пресечения, в том числе на домашний арест, апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы о том, что фио и Петрович Д.В. каждый, имеют место жительство в Москве, положительно характеризуются, фио имеет на иждивении несовершеннолетних детей, не намерены скрываться от органов следствия, не могут служить безусловным основанием для отмены либо изменения постановления суда. Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана, как в отношении Сарангова Р.Н, так и в отношении Петровича Д.В. не только в целях обеспечения их личного участия при проведении ряда следственных действий, но и прежде всего, с целью недопущения с их стороны воспрепятствования предварительного расследования.

Имеющиеся в материалах сведения о личности каждого обвиняемого, а также обстоятельства совершения инкриминируемого им деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, фио и Петрович Д.В. имеют реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу, опасаясь уголовного преследования.

Совокупность установленных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции расценивает как содержащую крайне высокий риск неблагонадежного поведения обвиняемых на данном этапе судопроизводства в случае изменения им меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания Сарангова Р.Н. и Петровича Д.В. под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены.

Данных о наличии у Сарангова Р.Н. и Петровича Д.В. заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не имеется и суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемым, вопреки доводам жалоб, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 г, судом соблюдены.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда адрес от 29 сентября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Сарангова Романа Николаевича и обвиняемого Петровича Дениса Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ.

Председательствующий: