Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 октября 2023 г. по делу N 10-23097/2023

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Аверчевой Н.М., при помощнике судьи Шаляпиной А.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Иванниковой А.Е., подсудимого Глазкина А.Н., его защитника - адвоката Храмова В.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Храмова В.В. на постановление Таганского районного суда адрес от 25 сентября 2023 года, которым в отношении:

Глазкина А.Н, личные данные, обвиняемого в совершении 22 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до 30 декабря 2023 года, с ранее установленными запретами в порядке ст. 107 УПК РФ.

Этим же постановлением продлены ранее избранные фио, ФИО, каждому, меры пресечения. В данной части постановление Таганского районного суда адрес от 25 сентября 2023 года в апелляционном порядке не обжалуется.

Изучив материалы, выслушав мнения подсудимого, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении Глазкина А.Н, обвиняемого в совершении 22 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, поступило 31 марта 2023 года в Таганский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Срок содержания Глазкина А.Н. под домашним арестом продлевался в установленном законом порядке, как в ходе предварительного расследования, так и в суде.

В ходе судебного заседания 25 сентября 2023 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя и в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения Глазкину А.Н. в виде домашнего ареста оставлена без изменения, срок содержания под домашним арестом продлен на период рассмотрения уголовного дела судом на 3 месяца, то есть до 30 декабря 2023 года.

Этим же постановлением продлены ранее избранные фио, ФИО, каждому, меры пресечения. В данной части постановление Таганского районного суда адрес от 25 сентября 2023 года в апелляционном порядке не обжалуется.

В апелляционной жалобе

защитник

подсудимого

Глазкина А.Н. - адвокат Храмов В.В. считает постановление суда о продлении Глазкину А.Н. срока домашнего ареста незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального закона, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 Указывает в обоснование доводов жалобы, что судом не установлены конкретные обстоятельства необходимости продления Глазкину А.Н. срока содержания под домашним арестом, а лишь формально перечислены основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, при этом каких-либо объективных доказательств, что Глазкин А.Н. может скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, представлено не было. Данные выводы суда основаны на предположениях и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не дано оценка невозможности избрания Глазкину А.Н. иной, более мягкой меры пресечения, о чем просила сторона защиты, не учтены в полной мере данные о личности Глазкина А.Н, который ране не судим, положительно характеризуется, женат, на иждивении у него двое детей, имеет постоянное место жительства в адрес, согласно обвинительному заключению у него имеются такие смягчающие обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Глазкин А.Н. длительное время содержится под домашним арестом, что может привести к тяжелым психологическим и физическим заболеваниям. С 2009 года он является внештатным сотрудником Московского городского физкультурно-спортивного общества "Спартак". Просит постановление суда от 25 сентября 2023 года о продлении Глазкину А.Н. срока содержания под домашним арестом отменить, избрав ему меру пресечения в виде запрета определенных действий, либо разрешив ежедневные двухчасовые прогулки с ребенком.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Глазкина А.Н, при наличии оснований для их избрания, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитывая данные о личности подсудимого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности фиоН, обвиняемого, в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких, в составе организованной группы, против собственности, не относящихся к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, понятие которой определено п. 1 ст. 2 ГК РФ, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, мотивировав принятое решение о невозможности изменения ранее избранной в отношении Глазкина А.Н, меры пресечения.

Обоснованность подозрений в причастности Глазкина А.Н. к инкриминируемым им деяниям, не вдаваясь в доказанность его действий и вины, подтверждается материалами уголовного дела.

Доводы стороны защиты, связанные с установлением фактических обстоятельств уголовного дела, оценкой доказательств, не являются предметом рассмотрения, поскольку эти вопросы разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Соглашаясь с решением суда о продлении Глазкину А.Н. срока содержания под домашним арестом, суд апелляционной инстанции не находит новых обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения избранной ранее Глазкину А.Н, меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения Глазкину А.Н. в виде домашнего ареста, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении Глазкина А.Н, на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока домашнего ареста в отношении Глазкина А.Н, учтены данные о личности подсудимого, а также данные о состоянии здоровья Глазкина А.Н.

Суд при решении вопроса об оставлении меры пресечения Глазкину А.Н. в виде домашнего ареста, располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице.

Причин не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы защиты о наличии оснований для изменения Глазкину А.Н. меры пресечения на иную, более мягкую, обсуждался судом первой инстанции, который обоснованно признал невозможным изменить данную меру пресечения, указав мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции также принимая во внимание данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, наличие у Глазкина А.Н. несовершеннолетних детей, не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения Глазкину А.Н. на иную, более мягкую, в том числе на запрет определенных действий, как об этом просила сторона защиты, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией явки Глазкина А.Н. в суд.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об отсутствии в настоящее время оснований для содержания Глазкина А.Н. под домашним арестом, на период судебного разбирательства и необходимости отмены постановления суда.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство государственного обвинителя рассмотрено с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Доводы стороны защиты о необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судом норм уголовно-процессуального законодательства, выразившегося в не проверке судом доводов стороны защиты, являются несостоятельными, поскольку все доводы, в том числе и стороны защиты, были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка.

Пребывание Глазкина А.Н. под домашним арестом не противоречит основополагающим положениям закона о разумных сроках уголовного судопроизводства, а также соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других граждан и организаций, общественной нравственности и здоровья населения.

Возложенные на Глазкина А.Н. запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права, а также принципам гуманизма, установленным ст. 7 УПК РФ.

Учитывая, что домашний арест, являясь мерой уголовно-процессуального принуждения, заключается в соответствии со ст. 107 УПК РФ (в редакции ФЗ от 18 апреля 2018 года N 72-ФЗ) в полной изоляции от общества в жилом помещении, в котором проживает обвиняемый, для реализации которой устанавливаются в целях интересов следствия, исходя из фактических обстоятельств расследования, определенные запреты, предусмотренные п. п. 3 - 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защиты об изменении ограничений Глазкину А.Н, а именно разрешении прогулок, и не находит оснований для внесения указаний, не предусмотренных данной мерой пресечения.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о продлении срока домашнего ареста Глазкину А.Н, влекущих безусловную отмену либо изменение принятого судом решения, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от 25 сентября 2023 года, которым

Глазкину А.Н. продлен срок содержания под домашним арестом в порядке ст. 255 УПК РФ, до 30 декабря 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева