Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 октября 2023 г. по делу N 10-23121/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М., при помощниках судьи Шаляпиной А.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, его защитников - адвокатов фио, Скрипниченко Е.А., представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, Скрипниченко Е.А. на постановление Пресненского районного суда адрес от 29 сентября 2023 года, которым в отношении:

Доржиева А.О, личные данные, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 09 ноября 2023 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении фио В данной части постановление Пресненского районного суда адрес от 29 сентября 2023 года в апелляционном порядке не обжалуется.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемого, его защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N 12302450027000056 возбуждено 09 августа 2023 года в отношении фио, фио по признакам преступления п.п. "а, г" ч. 3 ст. 286 УК РФ, с которым в одно производство соединено три уголовных дела, соединенному уголовному делу присвоен N 12302450027000056, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении следователя.

09 августа 2023 года Доржиев А.О. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, г" ч. 3 ст. 286 УК РФ (3 преступления), п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, и он был допрошен по существу предъявленного обвинения.

10 августа 2023 года постановлением Пресненского районного суда адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 09 октября 2023 года.

Срок следствия по уголовному делу продлен и.о. руководителя СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес до 03 месяцев 00 суток, то есть до 09 ноября 2023 года.

29 сентября 2023 года постановлением Пресненского районного суда адрес срок содержания под стражей в отношении обвиняемого фио продлен на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 09 ноября 2023 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении фио В данной части постановление Пресненского районного суда адрес от 29 сентября 2023 года в апелляционном порядке не обжалуется.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней

адвокат Бадмаев Д.А. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом было нарушено право фио на защиту, поскольку стороной защиты было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, однако суд проигнорировал данный факт, и, назначив адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ, который не мог представить документы в судебное заседание, которые могли повлиять на итоговое решение суда, рассмотрел ходатайство о продлении срока содержания фио под стражей, не разъяснив положения ст. ст. 50 УПК РФ и не предоставив времени обвиняемому для заключения соглашения с иным защитником. Просит постановление суда от 29 сентября 2023 года о продлении в отношении фио срока содержания под стражей отменить, изменив ему меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе

адвокат Скрипниченко Е.А, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, Постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога". В обоснование доводов жалобы указывает, что следствием не представлено достаточных, мотивированных и объективных доказательств, свидетельствующих о необходимости продления Доржиеву А.О. срока содержания под стражей, а также доказательств, что он может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на кого-либо, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Данные выводы суда основаны на предположениях и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом были лишь формально перечислены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. Суд не принял во внимание, что Доржиев А.О. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории адрес. На основании изложенного просит постановление суда от 29 сентября 2023 года о продлении Доржиеву А.О. срока содержания под стражей отменить, изменить ему меру пресечения на несвязанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав представленные в суд апелляционной инстанции характеризующие документы на фио, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Настоящее уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ.

Доржиев А.О. задержан при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, обвинение Доржиеву А.О. предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ, при этом суд пришел к обоснованному выводу, что представленные материалы содержали достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности фио к совершенным преступлениям, что подтверждается представленными в суд материалами уголовного дела, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, обоснованно признав его законным, а испрашиваемый срок разумным и достаточным для проведения запланированных следователем действий, продлил срок содержания обвиняемому фиоО под стражей, с учетом предъявленного обвинения в совершении тяжких преступлений, коррупционной направленности в составе группы лиц, за каждое из которых законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данных о личности обвиняемого, не имеющего регистрации на адрес, являвшегося сотрудником правоохранительных органов, обладающего обширными связями среди сотрудников правоохранительных органов, а также учитывая, что, находясь на свободе, Доржиев А.О. может скрыться от правоохранительных органов и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству органов предварительного расследования, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении фио срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство следователя составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При этом, принимая во внимание объем следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный в постановлении срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении в отношении фио срока содержания под стражей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении фио на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения избранной ранее обвиняемому фио меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения фио в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката фио, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей право обвиняемого фио на защиту нарушено не было.

Как усматривается из представленных материалов, в том числе протокола судебного заседания от 29 сентября 2023 года, защиту прав и законных интересов обвиняемого фио 29 сентября 2023 года осуществлял адвокат Скрипниченко Е.А, назначенный в порядке ст. 51 УПК РФ, поскольку защитник фио по соглашению - адвокат Бадмаев Д.А. не явился в судебное заседание, заблаговременно зная о назначении рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания фио под стражей на 29 сентября 2023 года. При таких обстоятельствах рассмотрение ходатайства следователя о продлении срока содержания фио под стражей с участием защитника Скрипниченко Е.А, назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ, который в судебном заседании поддерживал позицию фио, не нарушало право обвиняемого на защиту в суде первой инстанции и было реализовано в полном объёме.

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания от 29 сентября 2023 года, суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Каких-либо нарушений гарантированных законом прав при рассмотрении ходатайств следователя о продлении срока содержания под стражей, судом не допущено. Все заявленные стороной защиты ходатайства были рассмотрены судом в установленном уголовно - процессуальном законом порядке, принцип состязательности не нарушен, также судом в полном объеме были исследованы представленные на проверку материалы, исследованы обстоятельства, имеющие значение для принятия решения о мере пресечения в отношении фио, что отражено в протоколе с судебного заседания от 29 сентября 2023 года.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Доржиев А.О. не возражал против участия в качестве его защитника - адвоката Скрипниченко Е.А, назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ, а поскольку ходатайство об отложении судебного заседания лично Доржиевым А.О. было снято с рассмотрения, по данному ходатайству обоснованно судом первой инстанции не было принято решения.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что представление дополнительных данных, характеризующих фио, в полном объеме реализовано в суде апелляционной инстанции.

Таким образом постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания фио под стражей, учтены данные о личности обвиняемого.

Доводы стороны защиты, касающиеся данных о личности обвиняемого фио суд апелляционной инстанции также учитывает, принимая во внимание и его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, учитывает и представленные в суд апелляционной инстанции характеризующие данные на фио, в том числе наличие матери-инвалида 2 группы, супруги и сестры, находящихся в состоянии беременности и согласие фио о нахождении фио под домашним арестом в находящейся в ее собственности квартире по адресу: адрес, при этом не находя их достаточными и безусловными для отмены постановления суда первой инстанции и применения в отношении фио иной, не связанной с заключением под стражу меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, как об этом просила сторона защиты, поскольку представленными материалами подтверждаются правовые основания для продления в отношении обвиняемого фио срока содержания под стражей.

Доказательств того, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под стражей, не имеется, и суду как первой так и апелляционной инстанции не представлено.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Доводы жалобы о необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судом норм уголовно-процессуального законодательства, выразившегося в не проверке судом представленных материалов и доводов стороны защиты, являются несостоятельными, поскольку все доводы, в том числе и стороны защиты, были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в связи с чем доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 29 сентября 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении

Доржиева А.О. - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева