Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 октября 2023 г. по делу N 10-23123/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М., при помощниках судьи Мамешиной Я.Д., с участием помощника прокурора адрес фио (по поручению), подсудимого фио, его защитников - адвокатов фио, представившего удостоверения и ордера, подсудимой Акуловой Н.Ю., ее защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, подсудимого Файзуллина К.В., его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, подсудимого фио, его защитника - адвоката Золкина Е.Д., представившего удостоверение и ордер, подсудимого фио, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, подсудимого Файзуллина В.К., его защитника - адвоката Кирьяновой С.А., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, Комиссаровой Д.А., Золкина Е.Д., фио, Кирьяновой С.А., фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 05 октября 2023 года, которым в отношении:

Борискина С.С, личные данные, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления) и ч.3 ст. 210 УК РФ, Акуловой Н.Ю, личные данные, Файзуллина К.В, личные данные, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч.2 ст. 210 УК РФ, Александрова П.С, личные данные, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч.2 ст. 210 УК РФ, Вялкина М.М, личные данные, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч.2 ст. 210 УК РФ, каждому из них продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до 11 января 2024 года, и

Файзуллина В.К, личные данные, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч.2 ст. 210 УК РФ, продлен срок домашнего ареста в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до 11 января 2024 года.

Этим же постановлением продлен срок меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество (подробно указанное в постановлении суда) до 11 января 2024 года. В данной части постановление Пресненского районного суда адрес от 05 октября 2023 года в апелляционном порядке не обжалуется.

Изучив материалы, выслушав мнения подсудимых, их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления) и ч.3 ст. 210 УК РФ, Акуловой Н.Ю, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч.3 ст. 210 УК РФ, фио, Файзуллина К.В, фио, Файзуллина В.К, обвиняемых, каждого, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч.2 ст. 210 УК РФ, 11 октября 2022 года поступило в Пресненский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Срок содержания Борискину С.С, Акуловой Н.Ю, Александрову П.С, Файзуллину К.В, Вялкину М.М, каждому, под стражей, а Файзуллину В.К. - под домашним арестом, продлевался в установленном законом порядке.

В ходе судебного заседания 05 октября 2023 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, и в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения Борискину С.С, Акуловой Н.Ю, Александрову П.С, Файзуллину К.В, Вялкину М.М, каждому, в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен, в порядке ст. 255 УПК РФ, на 3 месяца, то есть до 11 января 2024 года, а Файзуллину В.К.- под домашним арестом, в порядке ст. 255 УПК РФ, на 3 месяца, то есть до 11 января 2024 года.

Этим же постановлением продлен срок меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество (подробно указанное в постановлении суда) до 11 января 2024 года. В данной части постановление Пресненского районного суда адрес от 05 октября 2023 года в апелляционном порядке не обжалуется.

В апелляционной жалобе

защитник фио - адвокат Золкин Е.Д, считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовно - процессуального закона, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога", указывая в обоснование доводов жалобы, что при продлении Александрову П.С. срока содержания под стражей, судом были лишь формально перечислены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, при этом каких-либо объективных доказательств, что он может скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, представлено не было. Данные выводы суда основаны на предположениях и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В настоявшее время основания, по которым Александрову П.С. избиралась данная мера пресечения изменились, отпали и утратили свою актуальность, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться достаточным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление суда о продлении Александрову П.С. срока содержания под стражей отменить, в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя отказать или избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе

защитник фио - адвокат Комиссарова Д.А, считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовно - процессуального закона, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога", указывая в обоснование доводов жалобы, что при продлении Вялкину М.М. срока содержания под стражей, судом были лишь формально перечислены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, при этом каких-либо объективных доказательств, что он может скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, представлено не было. Данные выводы суда основаны на предположениях и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В настоявшее время основания, по которым Вялкину М.М. избиралась данная мера пресечения изменились, отпали и утратили свою актуальность, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться достаточным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Судом не приведены конкретные доказательства, с учетом данных о личности фио, свидетельствующие о невозможности избрания ему иной, более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда о продлении Вялкину М.М. срока содержания под стражей отменить, избрав ему меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес.

В апелляционной жалобе

защитник Файзуллина К.В. - адвокат Гамзатханов С.К, считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовно - процессуального закона, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога", указывая в обоснование доводов жалобы, что продлевая Файзуллину К.В. срок содержания под стражей, суд учел лишь тяжесть предъявленного ему обвинения. При этом каких-либо доказательств, что он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным способом воспрепятствовать производству по делу, не представлено. Судом не приведены конкретные доказательства, свидетельствующие о невозможности избрания Файзуллину К.В. иной, более мягкой меры пресечения, не учтены в полной мере данные о личности Файзуллина К.В, который не намерен скрываться, на иждивении у него малолетний ребенок, не учтена и стадия судебного следствия; по делу уже допрошено большинство свидетелей. Просит постановление суда о продлении Файзуллину К.В. срока содержания под стражей отменить, избрав ему меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе

защитник Акуловой Н.Ю. - адвокат Новиков Р.В, считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовно - процессуального закона, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога", указывая в обоснование доводов жалобы, что выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Продлевая Акуловой Н.Ю. срок содержания под стражей, суд учел лишь тяжесть предъявленного обвинения. При этом каких-либо доказательств, что Акулова Н.Ю. может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным способом воспрепятствовать производству по делу, не представлено. После увольнения из ООО КБ "Нэклис-Банк" в 2020 году Акуловой Н.Ю. не общалась ни с кем из сотрудников банка, проживала по месту жительства, ухаживала за престарелой больной матерью и мужем, который страдает онкологическим заболеванием. Акуловой Н.Ю. было известно о возбуждении уголовного дела, она вызывалась повесткой, но ее допрос был отменен по инициативе следственного органа. Имуществ за рубежом она не имеет, как и иного гражданства, ранее не судима, воспитывает несовершеннолетних внуков, фактически восстановила семейные отношения с бывшим мужем, имеет постоянный источник дохода. На момент проведения обыска в ее квартире, Акулова Н.Ю. находилась по другому адресу с внуками и, имея возможность скрыться, этого не сделала, а добровольно явилась к месту обыска, добровольно выдала свой мобильный телефон, сотрудничала со следствием, загранпаспорт ее изъят. Таким образом, судом не приведены конкретные доказательства, с учетом данных о личности Акуловой Н.Ю, свидетельствующие о невозможности избрания ей иной, более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда о продлении Акуловой Н.Ю. срока содержания под стражей отменить, избрав ей иную более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе

защитник фио - адвокат Бекетов Ж.Т, считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовно - процессуального закона, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога", указывая в обоснование доводов жалобы, что продлевая Борискину С.С. срок содержания под стражей, суд лишь формально перечислил в обжалуемом постановлении основания, указанные в ст. 97 УПК РФ. При этом каких-либо доказательств, что Борискин С.С. может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным способом воспрепятствовать производству по делу, не представлено. Продлевая Борискину С.С. данную меру пресечения, суд учел лишь тяжесть предъявленного ему обвинения. Судом не приведены конкретные доказательства, свидетельствующие о невозможности избрания Борискину С.С. иной, более мягкой меры пресечения, не учтены в полной мере данные о личности фио, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства на территории адрес, женат, положительно характеризуется. Просит постановление суда о продлении Борискину С.С. срока содержания под стражей изменить, отказав в ходатайстве государственного обвинителя.

В апелляционной жалобе

защитник Файзуллина В.К. - адвокат Кирьянова С.А, считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовно - процессуального закона, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога", указывая в обоснование доводов жалобы, что продлевая Файзуллину В.К. срок домашнего ареста, суд лишь формально перечислил в обжалуемом постановлении основания, указанные в ст. 97 УПК РФ. При этом каких-либо доказательств, что Файзуллин В.К. может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным способом воспрепятствовать производству по делу, не представлено. То есть, продлевая Файзуллину В.К. данную меру пресечения, суд учел лишь тяжесть предъявленного ему обвинения. Судом не приведены конкретные доказательства, свидетельствующие о невозможности избрания Файзуллину В.К. иной, более мягкой меры пресечения, при наличии иных подсудимых, которым избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении при вменении таких же составов преступления. Судом не приведены конкретные доказательства, с учетом данных о личности Файзуллина В.К, свидетельствующие о невозможности избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, не учтено, что он женат, на иждивении у него трое несовершеннолетних детей, а находясь под домашним арестом, он в достаточной степени не может заниматься их воспитанием, ранее не нарушал избранную в отношении него меру пресечения. Просит постановление суда о продлении Файзуллину В.К. срока домашнего ареста изменить, избрав ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда о продлении срока содержания под стражей подсудимым Борискину С.С, Акуловой Н.Ю, Александрову П.С, Файзуллину К.В, Вялкину М.М, каждому, и домашнего ареста Файзуллину В.К, в порядке ст. 255 УПК РФ, является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены либо изменения ранее избранной Борискину С.С, Акуловой Н.Ю, Александрову П.С, Файзуллину К.В, Вялкину М.М, Файзуллину В.К, каждому, меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Причин не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд при решении вопроса об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу Борискину С.С, Акуловой Н.Ю, Александрову П.С, Файзуллину К.В, Вялкину М.М, каждому, и домашнего ареста Файзуллину В.К, располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченных к уголовной ответственности лицах.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей Борискину С.С, Акуловой Н.Ю, Александрову П.С, Файзуллину К.В, Вялкину М.М, каждому, и домашнего ареста Файзуллину В.К, при наличии оснований для ее избрания, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитывая данные о личности каждого их подсудимых, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности фио, Акуловой Н.Ю, фио, Файзуллина К.В, фио, Файзуллина В.К, обвиняемых, каждого, в совершении тяжких преступлений, а фио и Акуловой Н.Ю. также обвиняемых в совершении особо тяжкого преступления, скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, мотивировав принятое решение о невозможности изменения ранее избранной в отношении каждого из подсудимых меры пресечения.

Обоснованность подозрений фио, Акуловой Н.Ю, фио, Файзуллина К.В, фио, Файзуллина В.К. в причастности к инкриминируемым каждому из них деяниям, не вдаваясь в доказанность их действий и вины, подтверждается представленными в суд материалами уголовного дела.

При этом доводы стороны защиты, связанные с установлением фактических обстоятельств уголовного дела, оценкой доказательств, не являются предметом рассмотрения, поскольку эти вопросы разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что инкриминируемые Борискину С.С, Акуловой Н.Ю, Александрову П.С, Файзуллину К.В, Вялкину М.М, Файзуллину В.К. каждому, преступления не вытекают из сферы предпринимательской деятельности, поскольку, их деятельность не отвечает положениям ст. 2 ГК РФ, в связи с чем доводы защиты о невозможности избрания в отношении фио, Акуловой Н.Ю, фио, Файзуллина К.В, фио, каждого, меры пресечения в виде заключения под стражу в силу ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания под стражей в отношении фио, Акуловой Н.Ю, фио, Файзуллина К.В, фио, каждого, и домашнего ареста Файзуллину В.К, суд апелляционной инстанции не находит новых обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной Борискину С.С, Акуловой Н.Ю, Александрову П.С, Файзуллину К.В, Вялкину М.М, Файзуллину В.К. каждому, меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения Борискину С.С, Акуловой Н.Ю, Александрову П.С, Файзуллину К.В, Вялкину М.М, каждому, в виде заключения под стражу, и домашнего ареста Файзуллину В.К, в настоящее время не отпали, объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, данных о личности каждого из подсудимых, для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, не имеется.

Доводы защиты о наличии оснований для изменения Борискину С.С, Акуловой Н.Ю, Александрову П.С, Файзуллину К.В, Вялкину М.М, Файзуллину В.К, каждому, меры пресечения на иную, боле мягкую, обсуждался судом первой инстанции, который обоснованно признал невозможным изменить ранее избранную каждому из подсудимых меру пресечения, указав мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности каждого из подсудимых, их возраст, семейное положение, состояние здоровья, в том числе указанные в апелляционных жалобах и озвученные в судебном заседании, также не находит их достаточными и безусловными для отмены постановления суда и изменении Борискину С.С, Акуловой Н.Ю, Александрову П.С, Файзуллину К.В, Вялкину М.М, Файзуллину В.К, каждому, меры пресечения на иную, более мягкую, как об этом просила сторона защиты, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией явки фио, Акуловой Н.Ю, фио, Файзуллина К.В, фио, Файзуллина В.К, каждого, в суд.

Фактов волокиты, неэффективности организации судебного следствия, равно как и иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении фио, Акуловой Н.Ю, фио, Файзуллина К.В, фио, каждого, срока содержания под стражей, и домашнего ареста Файзуллину В.К, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалоб о необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судом норм уголовно-процессуального законодательства, выразившегося в не проверке судом представленных материалов и доводов стороны защиты, являются несостоятельными, поскольку все доводы, в том числе и стороны защиты, были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные материалы и правовые нормы.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство государственного обвинителя рассмотрено с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимым Борискину С.С, Акуловой Н.Ю, Александрову П.С, Файзуллину К.В, Вялкину М.М, каждому, и домашнего ареста Файзуллину В.К, влекущих безусловную отмену принятого судом решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Сведений о наличии у фио, Акуловой Н.Ю, фио, Файзуллина К.В, фио, каждого, заболеваний, включенных в "Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не имеется и суду не представлено.

Пребывание подсудимых фио, Акуловой Н.Ю, фио, Файзуллина К.В, фио, каждого, под стражей не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, а также соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других граждан и организаций, общественной нравственности и здоровья населения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб об отсутствии в настоящее время оснований для содержания фио, Акуловой Н.Ю, фио, Файзуллина К.В, фио, каждого, под стражей, и под домашним арестом Файзуллина В.К, на период судебного разбирательства и необходимости отмены постановления суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 05 октября 2023 года, которым в отношении каждого из подсудимых

Борискина С.С, Акуловой Н.Ю, Вялкина М.М, Файзуллина К.В, Александрова П.С, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей до 11 января 2024 года, а

Файзуллина Валерия Константиновича - под домашним арестом до 11 января 2024 года, - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева