Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 октября 2023 г. по делу N 10-23200/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М., при помощнике судьи Шаляпиной А.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, подсудимой Нагапетян М.О., ее защитника-адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, потерпевшего фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего фио на постановление Таганского районного суда адрес от 28 августа 2023 года, которым отказано в наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: адрес, Очаково-Матвеевское, адрес.

Изучив материалы, выслушав мнение потерпевшего, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, подсудимой, ее защитника, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении фио, фио, фио, обвиняемых по ч. 4 ст. 159 УК РФ (12 преступлений), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (4 преступлений), Нагапетян М.О. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (9 преступлений), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления), фио по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления), фио по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, 30 марта 2023 года поступило в Таганский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

В ходе судебного заседания 28 августа 2023 года потерпевшим фиоУ, заявлено ходатайство о наложении ареста на квартиру подсудимой Нагапетян М.О, расположенную по адресу: адрес, Очаково-Матвеевское, адрес, с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

28 августа 2023 года постановлением Таганского районного суда адрес отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшего фио о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: адрес, Очаково-Матвеевское, адрес, подсудимой Нагапетян М.О...

В апелляционной жалобе

потерпевший Прусов П.У. считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовно - процессуального закона, указывая в обоснование доводов жалобы, что на стадии предварительного расследования было отменено постановление о наложении ареста на квартиру Нагапетян М.О, поскольку судом ошибочно была арестована квартира третьего лица по адрес, вместо правильного адрес. Также отмечает, что общая сумма требований потерпевших по уголовному делу, заявленных в исковых заявлениях, составляет сумма. Полагает, что квартира Нагапетян М.О, приобретенная ею в ипотеку 18 декабря 2019 года, в период преступной деятельности обвиняемой, была приобретена на денежные средства, полученные преступным путем, а часть суммы квартиры, которая была выплачена Нагапетян М.О. по договору ипотеки, соответствует размеру ущерба, причиненного потерпевшим, в связи с чем вывод суда о несоразмерности стоимости арестованного имущества является ошибочным. Считает, что без принятия обеспечительных мер по аресту имущества, обеспечение исполнения приговора невозможно. Просит отменить постановление суда от 28 августа 2023 года, удовлетворив его ходатайство и наложив арест на квартиру, расположенную по адресу: адрес, Очаково-Матвеевское, адрес.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество производится в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, допускается в отношении имущества, принадлежащего подозреваемому, обвиняемому или лицам, несущим по закону материальную ответственность за их действия.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего фио о наложения ареста на недвижимое имущество Нагапетян М.О, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, и вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировал свои выводы в постановлении.

Судом первой инстанции были исследованы юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем суд обоснованно сделал вывод об отказе в удовлетворении поступившего ходатайства потерпевшего фио, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

В частности, судом первой инстанции было установлено, что Нагапетян М.О. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (9 преступлений) и ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления) в соучастии с иными подсудимыми. Квартира Нагапетян М.О, расположенная по адресу: адрес, Очаково-Матвеевское, адрес, находится под обременением у банка (в ипотеке), стоимость ее превышает сумму ущерба, установленную органами следствия и инкриминируемую, согласно обвинению, Нагапетян М.О.

Кроме того, по данному уголовному делу, в целях обеспечения исполнения приговора, наложен арест на транспортное средство фио

Помимо прочего суд апелляционной инстанции отмечает, что квартира, на которую потерпевший Прусов П.У. просил наложить арест, вещественным доказательством не признавалась. Безусловных доказательств на данной стадии судебного следствия, что данная квартира была получена в результате преступных действий Нагапетян М.О. либо использовалась или предназначалась для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), не представлено. Кроме того данные обстоятельства подлежат установлению судом первой инстанции при рассмотрении настоящего уголовного дела по существу при вынесении итогового решения.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что необходимость в наложении ареста на квартиру Нагапетян М.О. в настоящее время отсутствует, в том числе поскольку оно не может быть конфисковано по приговору суда, а также на него не может быть обращено взыскание в виде процессуальных издержек или штрафа.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока наложении ареста на имущество, вопреки доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для признания постановления суда не соответствующим положениям ст. 7 ч. 4 УПК РФ и его отмены, не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от 28 августа 2023 года, которым отказано в наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: адрес, Очаково-Матвеевское, адрес, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева