Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 октября 2023 г. по делу N 10-23225/2023

Суд апелляционный инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, подсудимых Руденко С.В., фио фио, защитников адвокатов фио, фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников адвокатов фио, фио, фио, на постановление Люблинского районного суда адрес от 07 сентября 2023 года, которым в отношении

Ван Сун, паспортные данные, гражданина КНР, зарегистрированного по адресу: адрес,.20, кв.3, фактически проживающего по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.322.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев, до 28 февраля 2024 года;

фио, паспортные данные, гражданки Украины, фактически проживающей по адресу: адрес, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.322.1 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 06 месяцев, до 28 февраля 2024 года, с сохранением ранее установленных судом запретов, в соответствии с. ч.7 ст.107 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органами следствия Руденко С.В, Ван Сун обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.322.1 УК РФ, На стадии предварительного расследования обвиняемым Ван Сун избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, обвиняемой Руденко С.В... - в виде домашнего ареста.

Уголовное дело в отношении Руденко С.В, Ван Сун поступило в Люблинский районный суд адрес для рассмотрения посуществу.

07 сентября 2023 года Постановлением Люблинского районного суда адрес мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого фио фио, а также мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Руденко С.В, оставлена без изменения, срок содержания под стражей подсудимому Ван Сун продлен на 6 месяцев, до 28 февраля 2024 года, подсудимой Руденко С.В. срок домашнего ареста продлен на 6 месяцев, до 28 февраля 2024 года, с сохранением ранее возложенных в соответствии с ст. 107 УПК РФ, запретов.

На данное постановление суда адвокатами в защиту подсудимых поданы апелляционные жалобы, в которых:

адвокат фио в защиту подсудимой Руденко С.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и подлежащим отмене, поскольку фактические основания для применения меры пресечения изменились, ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под домашним арестом не конкретизировано, заявлено в отношении всех обвиняемых, без индивидуализации и ссылки на конкретные обстоятельства, предварительное расследование завершено, дело поступило в суд, доказательства собраны и зафиксированы, основания, учтенные при избрании меры пресечения, существенно изменились, обвиняемые не имеют возможности повлиять на ход расследования, воспрепятствовать производству, уничтожить доказательства, в постановлении суда содержатся общие заявления, которые не могут служить основанием для содержания под домашним арестом, какие конкретно данные о личности обвиняемой позволили суду сделать вывод о его намерении скрыться, оказать давление на свидетелей, не известно, судом не изучались данные о личности обвиняемой, не исследовались представленные документы, без надлежащей проверки и оценки остались доводы стороны защиты, в том числе о состоянии ее здоровья и необходимости оперативного лечения, его подзащитная, имеет возможность проживать в адрес. Адвокат указывает, что не был надлежаще извещен о дате судебного заседании, виду чего не было обеспечено его участие в судебном заседании. Просит постановление отменить и избрать иную меру пресечения.

адвокат фио в защиту подсудимой Руденко С.В. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, ссылается на разъяснения ВС РФ по вопросам применения меры пресечения, просит отменить постановление о продлении меры пресечения, по доводам изложенным в жалобе.

Адвокат фио в защиту подсудимого фио фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его противоречащим требованиям уголовно-процессуального закона, руководящей судебной практике и подлежащим отмене, в решении отсутствует указание на наличие доказательств, свидетельствующих о возможности совершения фио фио перечисленных действий и о наличии реальной угрозы их совершения, судом нарушены требования УПК РФ, решение противоречит требованиям ст.7 УПК РФ, из материалов дела следует, что Ван Сун, хоть и является гражданином КНР, имеет в собственности жилье на территории адрес, проживает в адрес, является студентом МГУ, родился в адрес, положительно характеризуется, с учётом всех обстоятельств мера пресечения в виде домашнего ареста является достаточной для обеспечения интересов судопроизводства, просит постановление отменить, применить к ее подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Согласно ст.228 УПК РФ, по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых, подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок домашнего ареста или срок содержания под стражей.

Вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу либо о продлении срока содержания под стражей рассматривается в судебном заседании судьей по ходатайству прокурора или по собственной инициативе с участием обвиняемого, его защитника, если он участвует в уголовном деле, в порядке, установленном ст.108 УПК РФ, либо на предварительном слушании, проводимом при наличии оснований, предусмотренных частью второй статьи 229 УПК РФ.

Согласно ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Решая вопрос о необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио фио и в виде домашнего ареста Руденко С.В, суд исходил из установленных обстоятельств предъявленного обвинения и данных о личности каждого обвиняемого.

Указанные сведения приведены в обвинительном заключении на основании собранных в материалах уголовного дела документов, уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу, все участники процесса с уголовным делом ознакомлены, копия обвинительного заключения вручена обвиняемым, что свидетельствует о том, что участникам уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу известны материалы, характеризующие личность обвиняемых, и сведения о характере и обстоятельствах предъявленного обвиняемым обвинения, которые учтены судом при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя о сохранении избранной ранее меры пресечения в отношении обвиняемых.

Оценив в совокупности все доводы, заявленные сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятые во внимание при избрании меры пресечения обстоятельства не утратили своего значения с течением времени, учитывая род занятий обвиняемых на момент совершения инкриминируемых им деяний, по-прежнему имеются основания полагать, что обвиняемые могут скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует об отсутствии возможности для изменения меры пресечения.

В соответствии с правовыми позициями ВС РФ, в тех случаях, когда явка в судебное заседание защитника, приглашенного обвиняемым, невозможна (например, в связи с занятостью в другом судебном процессе), а от защитника, назначенного в порядке части 4 статьи 50 УПК РФ, обвиняемый отказался, суду следует выяснить, является ли волеизъявление лица свободным и добровольным и нет ли причин для признания такого отказа. Установив, что отказ от защитника не является вынужденным, судья после разъяснения лицу последствий такого отказа вправе рассмотреть ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока ее действия без участия защитника, за исключением случаев, указанных в пунктах 2 - 3, 4 - 8 части 1 статьи 51 УПК РФ.

Ввиду неявки адвоката фио подсудимой Руденко С.В. предоставлен защитник, назначенный судом. Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено, обвиняемая не была лишена помощи защитника при рассмотрении ходатайства следователя.

Постановление суда отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, надлежащим образом мотивировано, основано на исследованных в судебном заседании материалах дела.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости судьи, в производстве которой находится настоящее уголовное дело, при рассмотрении апелляционных жалоб установлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о мере пресечения на период судебного разбирательства судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены постановления и изменения меры пресечения в отношении обвиняемых в настоящее время суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Люблинского районного суда адрес от 07 сентября 2023 года о продлении срока содержания под стражей Ван Сун и о продлении срока домашнего ареста фио оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ

Председательствующий