Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 октября 2023 г. по делу N 10-23241/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи ЛЕУХИНЕ А.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио фио и его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение N9002 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 24 мая 2007 года, и ордер АК адресВ." N108 от 19 октября 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Лисниченко А.В. - адвоката Галаванова Ф.П. на постановление Люблинского районного суда адрес от 05 октября 2023 года, которым фио фио, паспортные данные, гражданину РФ, со средним образованием, холостому, несовершеннолетних детей не имеющему, официально не трудоустроенному, постоянно зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживавшему по адресу: адрес, адрес, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п."а, в" ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, был продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего - до 4 месяцев 15 суток, то есть до 08 декабря 2023 года, а в удовлетворении ходатайств Лисниченко А.В. и его защитника об изменении Лисниченко А.В. меры пресечения на домашний арест было отказано.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления суда 1й инстанции и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Лисниченко А.В. и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора фио, просившей оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, а апелляционную жалобу на постановление суда - оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Лисниченко А.В. обвиняется органом предварительного расследования в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилое помещение, в крупном размере, при обстоятельствах дела, подробно изложенных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, вынесенного в рамках предварительного расследования уголовного дела N12301450060000903, возбужденного 08 июля 2023 года следователем СО ОМВД России по адрес в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п."в" ч.3 ст.158 УК РФ, в одно производство с которым было соединено уголовное дело N12301450060000981, возбужденное 26 июля 2023 года следователем СО ОМВД России по адрес в отношении Лисниченко А.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ. По подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ Лисниченко А.В. был задержан 25 июля 2023 года, в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."а, в" ч.3 ст.158 УК РФ, а 27 июля 2023 года постановлением Люблинского районного суда адрес в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок - 1 месяц 15 суток, то есть до 08 сентября 2023 года. Постановлением Люблинского районного суда адрес от 05 сентября 2023 года срок содержания Лисниченко А.В. под стражей был продлен до 08 октября 2023 года. Срок предварительного расследования по уголовному делу, в рамках которого обвиняется Лисниченко А.В, неоднократно продлевался, в частности - 26 сентября 2023 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес фио до 5 месяцев, то есть до 08 декабря 2023 года.

Следователь СО ОМВД России по адрес фио с согласия начальника СО ОМВД России по адрес фио обратилась в Люблинский районный суд адрес с ходатайством о продлении Лисниченко А.В. срока содержания под стражей на 2 месяца, всего - до 4 месяцев 15 суток, то есть до 08 декабря 2023 года.

Указанное ходатайство было рассмотрено Люблинским районным судом адрес, и по итогам его рассмотрения 05 октября 2023 года было вынесено постановление, которым срок содержания Лисниченко А.В. под стражей был продлен на 2 месяца, всего - до 4 месяцев 15 суток, то есть до 08 декабря 2023 года, а в удовлетворении ходатайств Лисниченко А.В. и его защитника об изменении Лисниченко А.В. меры пресечения на домашний арест было отказано.

Защитником обвиняемого Лисниченко А.В. - адвокатом Галавановым Ф.П, который осуществлял его защиту в судебном заседании суда 1й инстанции, подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления, в которой адвокат Галаванов Ф.П. ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда, на отсутствие законных оснований для продления Лисниченко А.В. срока содержания под стражей, на отсутствие доказательств тому, что Лисниченко А.В. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, и на данные о личности Лисниченко А.В, который не судим, имеет регистрацию в адрес, работает водителем, имеет на иждивении сожительницу и ее ребенка, начал выплачивать ущерб и не будет скрываться от следствия и суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Лисниченко А.В. и его защитник - адвокат фио поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление суда 1й инстанции и изменить Лисниченко А.В. меру пресечения на домашний арест.

Изучив представленные суду письменные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса относительно доводов апелляционной жалобы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.1 ст.97 УПК РФ - дознаватель, следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ (в том числе - заключение под стражу), при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст.99 УПК РФ - при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно положениям ст.109 УПК РФ - содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца (часть 1), но в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев (часть 2).

Согласно положениям ст.110 УПК РФ - мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Ходатайство органа предварительного расследования о продлении Лисниченко А.В. срока содержания под стражей составлено надлежащим должностным лицом, согласованно с надлежащим должностным лицом и составлено с соблюдением требований УПК РФ.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок рассмотрения ходатайства органа предварительного расследования о продлении лицу, обвиняемому в совершении преступления, срока содержания под стражей, судом 1й инстанции соблюдены.

Нарушения требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования о продлении Лисниченко А.В. срока содержания под стражей судом 1й инстанции не допущено.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и о продлении срока содержания Лисниченко А.В. под стражей, суд 1й инстанции учел то, что Лисниченко А.В. обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3х лет, официально не трудоустроен (сведения об этом не представлены), не имеет постоянного легального источника дохода, знаком с потерпевшей по уголовному делу и местонахождение похищенного имущества до настоящего времени не установлено, в связи с чем имеются основания полагать, что оказавшись на свободе Лисниченко А.В. может скрыться от органа предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Так же суд 1й инстанции учел конкретные фактические обстоятельства вмененного в вину Лисниченко А.В. преступления и аргументированные доводы органа следствия о необходимости производства следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу, в том числе - с участием Лисниченко А.В. Одновременно суд 1й инстанции учел то, что Лисниченко А.В. является гражданином РФ, что не счел безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа следствия и для изменения ранее избранной Лисниченко А.В. меры пресечения на более мягкую.

Кроме того, суд 1й инстанции убедился в обоснованности подозрения Лисниченко А.В. в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности его вины в совершении преступления, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений, в досудебной стадии уголовного производства. Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что обоснованность подозрения Лисниченко А.В. в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления была тщательно проверена при рассмотрении судом вопроса об избрании Лисниченко А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, постановление суда о чем до настоящего времени имеет законную силу.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении Лисниченко А.В. меры пресечения на более мягкую и не связанную с заключением под стражу, в том числе - на домашний арест, суд 1й инстанции не усмотрел, и таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции, учитывая при этом наличие веских оснований для продления Лисниченко А.В, обвиняемому в совершении тяжкого преступления, за которое УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок - до 6 лет, срока содержания под стражей, в отношении которого, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеются основания считать, что оказавшись на свободе он может скрыться от органа следствия, о чем свидетельствуют осознание им степени тяжести предъявленного ему обвинения в совершении преступления и отсутствие данных, достоверно свидетельствующих о наличии у него в настоящее время непосредственно постоянного места жительства на адрес. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Лисниченко А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, на настоящее время существенно не изменились и не отпали.

Что отдельно касается просьбы Лисниченко А.В. и его защитника, высказанных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, об изменении Лисниченко А.В. меры пресечения на домашний арест, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что положения ч.1 ст.107 УПК РФ не предусматривают возможности избрания лицу, в отношении которого возбуждено уголовное дело, меры пресечения в виде домашнего ареста в помещении, собственником, нанимателем или законным пользователем которого данное лицо не является, а суду не было предоставлено данных, достоверно свидетельствующих о том, что Лисниченко А.В. является собственником или нанимателем какого-либо жилища на адрес, в котором его можно было бы содержать под домашним арестом, и о том, что Лисниченко А.В. в настоящее время имеет возможность проживать в этом жилище на законных основаниях.

С учетом объема процессуальных действий, которые необходимо было выполнить органу предварительного расследования (собрать характеризующий материал на обвиняемого по уголовному делу - Речица А.А, предъявить Лисниченко А.В. и Речицу А.А. обвинение в окончательной редакции, выполнить по уголовному делу требования ст.ст.215-217 УПК РФ и составить обвинительное заключение), суд апелляционной инстанции считает, что период, на который суд 1й инстанции продлил содержание Лисниченко А.В. под стражей, является разумным, обоснованным, согласуется со сроком предварительного расследования, установленным по уголовному делу, и обусловлен сложностью производства предварительного расследования по уголовному делу, обвиняемыми по которому являются двое лиц, которое направлено на правильное определение всех обстоятельств уголовного дела, выполнение большого объема следственных действий и сбор необходимых доказательств в целях принятия правильного окончательного решения по уголовному делу.

Одновременно суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что Лисниченко А.В. не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию своего здоровья и страдает заболеваниями, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, утвержденный постановлением Правительства РФ N3 от 14 января 2011 года, суду представлено не было.

Так же суд не видит оснований для того, чтобы считать, что по уголовному делу, в рамках которого обвиняется Лисниченко А.В, допущена волокита, которая может повлечь за собой принятие решения об отказе в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и об изменении Лисниченко А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Лисниченко А.В. имеет регистрацию в адрес и работает водителем, объективно ничем не подтверждены.

Остальные данные о личности Лисниченко А.В, указанные в апелляционной жалобе, не могут расцениваться судом как основание для изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения на более мягкую в свете наличия веских оснований для продления ему срока содержания под стражей, о которых подробно сказано в постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не видит оснований для отмены постановления суда 1й инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и для изменения Лисниченко А.В. меры пресечения с заключения под стражу на более мягкую, в связи с чем оставляет апелляционную жалобу на постановление суда 1й инстанции без удовлетворения.

В то же время суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст.389.19 УПК РФ, согласно которым при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по делу в полном объеме, считает необходимым внести в обжалуемое постановление суда следующие изменения.

Суд 1й инстанции продлил Лисниченко А.В. срок содержания под стражей на 2 месяца, всего - до 4 месяцев 15 суток, то есть до 08 декабря 2023 года. Однако с учетом даты задержания Лисниченко А.В. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ - 25 июля 2023 года - общий срок его содержания под стражей на дату - до 08 декабря 2023 года - составит не 4 месяца 15 суток, а 4 месяца 13 суток.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в обжалуемое постановление суда 1й инстанции изменения, постановив считать срок содержания Лисниченко А.В. под стражей, продленный до 08 декабря 2023 года, продленным

всего - до 4 месяцев 13 суток.

Кроме того, суд 1й инстанции указал в обжалуемом постановлении, что Лисниченко А.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п."а, в" ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ. Однако в материалах уголовного дела, представленных суду органом следствия, данных о предъявлении Лисниченко А.В. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, не имеется.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить обжалуемое постановление суда 1й инстанции и в этом его части, постановив считать Лисниченко А.В. обвиняемым в совершении одного преступления - предусмотренного п."а, в" ч.3 ст.158 УК РФ.

Оснований для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции и для его изменения в остальной части суд апелляционной инстанции не видит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Люблинского районного суда адрес от 05 октября 2023 года, которым фио фио, паспортные данные, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п."а, в" ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, был продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего - до 4 месяцев 15 суток, то есть до 08 декабря 2023 года, а в удовлетворении ходатайств Лисниченко А.В. и его защитника об изменении Лисниченко А.В. меры пресечения на домашний арест было отказано, -

изменить.

Считать Лисниченко А.В. обвиняемым в совершении одного преступления - предусмотренного п."а, в" ч.3 ст.158 УК РФ.

Считать срок содержания Лисниченко А.В. под стражей, продленный до 08 декабря 2023 года, продленным

всего - до 4 месяцев 13 суток.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу на постановление суда - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова