Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 ноября 2023 г. по делу N 10-23288/2023

Судья по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сайдулаевой А.А., с участием: помощника прокурора Потаповой К.В., подсудимого Урманова Т.В., защитника - адвоката Корсакова К.В., предоставившего удостоверение N 1920 и ордер N 1/11 от 1 ноября 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Корсакова К.В., на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 11 сентября 2023 года, которым

Урманову Т*** В***, *************, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ, -

- продлен срок содержания под стражей, в порядке ст. 255 УПК РФ, на 3 месяца, то есть до 14 декабря 2023 года.

Отказано в удовлетворении ходатайства защитника об изменении меры пресечения и о возвращении уголовного дела прокурору.

Выслушав адвоката и подсудимого, поддержавших доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Савеловский районный суд г.Москвы поступило уголовное дело в отношении Урманова, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ.

11 сентября 2023 года судьей Савеловского районного суда г.Москвы, в ходе проведения судебного разбирательства, по ходатайству государственного обвинителя, мера пресечения подсудимому оставлена без изменения, в виде заключения под стражу и продлена в порядке ст. 255 УПК РФ до 14 декабря 2023 года.

Также, судом отказано в ходатайстве об изменении подсудимому меры пресечения и возврате уголовного дела прокурору.

В апелляционной жалобе адвокат Корсаков К.В. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на отсутствие правовых оснований для продления меры пресечения и процессуальные нарушения при рассмотрении уголовного дела. Так, в нарушение ст. 247 УПК РФ, подсудимый непосредственно не участвовал при рассмотрении вопроса о мере пресечения. Кроме того, суд вышел за рамки своих полномочий и без ходатайства прокурора продлил Урманову меру пресечения в виде содержания под стражей. Также, суд не мотивировал свое решение об отказе в ходатайстве о возврате уголовного дела прокурору. Настаивает на том, что обвинительное заключение составлено с нарушением закона и нарушена ст. 47 Конституции Российской Федерации. Просит постановление отменить, уголовное дело вернуть прокурору, а Урманова из-под стражи освободить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Вопрос о продлении Урманову срока содержания под стражей, рассмотрен судом, исходя из положений уголовно-процессуального закона, регламентирующим разрешение вопросов, подлежащих рассмотрению судом при проведении судебного разбирательства.

Доводы жалобы о том, что суд нарушил ст. 247 УПК РФ несостоятельны, поскольку Урманов принимал участие в рассмотрении уголовного дела, посредством видеоконференц-связи и его права, в том числе на защиту нарушены не были. Вопрос о форме участия принимает суд, в соответствии с ч.1 ст. 241-1 УПК РФ. При этом, возражений со стороны подсудимого и его защитника, согласно протокола судебного заседания, не поступило.

Выводы суда о необходимости продления подсудимому срока содержания под стражей и невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны, вопреки доводам жалобы, на материалах уголовного дела, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на исследованных в судебных заседаниях материалах уголовного дела, копии которых представлены в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, вопреки доводам защиты, суд рассматривал вопрос о мере пресечения подсудимому по ходатайству государственного обвинителя, согласно протокола судебного заседания. Утверждения защитника об отсутствии ходатайства не подтверждаются материалами дела, поскольку замечаний на протокол судебного заседания им не подано.

Судом была проверена обоснованность подозрений в причастности подсудимого к инкриминируемому ему деяниям и наличие достаточных данных о том, что он мог совершить это преступление, в том числе указанных в статье 97 УПК РФ, что подтверждается представленными органами предварительного расследования материалами дела, исследованными судом при рассмотрении уголовного дела. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в настоящее время проходит судебное разбирательство и вопросы виновности, квалификации действий Урманова, оценки доказательств, обоснованности возбуждения уголовного дела и другие, входящие в предмет доказывания, будут разрешены судом при вынесении итогового судебного решения. Суд апелляционной инстанции не вправе предрешать указанные вопросы при проверке решения суда о мере пресечения.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что подсудимый, находясь на свободе, может скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, а также те основания, которые послужили основаниями для избрания и продления данной меры пресечения в настоящее время не изменились и не отпали, что судом правомерно расценено как исключительные обстоятельства для продления меры пресечения в виде заключения под стражей.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для продления подсудимому сроков содержания под стражей суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку, продлевая срок содержания под стражей, суд исходил также из необходимости выполнения процессуальных действий, направленных на проведение судебного разбирательства в разумные сроки, учитывая тяжесть предъявленных обвинений. Вопреки доводам защиты, у суда были основания полагать, что находясь на свободе, Урманов, исходя из всех обстоятельств дела, может скрыться от суда под тяжестью обвинений, и препятствовать проведению судебного разбирательства.

Доводы об изменении подсудимому меры пресечения на иную были рассмотрены судом и мотивировано отвергнуты. В суд апелляционной инстанции защитой также не представлено веских оснований для изменения Урманову меры пресечения.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции учитывал также данные о личности подсудимого, имеющиеся в представленных материалах дела, в том числе и его состояние здоровья, и семейное положение.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Урманова заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлены.

При таких обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу, что судебное решение о продлении Урманову срока содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Кроме того, вопреки утверждениям зашиты, суд обоснованно отказал в ходатайстве о возврате уголовного дела прокурору, указав на преждевременность, поскольку безусловных оснований не имеется. Кроме того, судом не исследованы все материалы дела, имеющиеся доказательства и доводы сторон.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда города Москвы от 11 сентября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого

Урманова Т*** В***, и в части отказа в ходатайстве защиты о возврате уголовного дела прокурору, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам, предусмотренным Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Д.А. Пронякин