Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 октября 2023 г. по делу N 10-23301/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В., при помощнике судьи Черновой Е.С., с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио в защиту обвиняемого фио на постановление Тверского районного суда адрес от 03 октября 2023 года, которым в отношении

Сергеева...

Заслушав доклад председательствующего судьи Журавлевой Н.В, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, в производстве следователя СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело N.., возбужденное 04 августа 2023 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, в отношении фио

05 августа 2023 года в 00 часов 10 минут Сергеев В.В. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Тверским районным судом адрес 05 августа 2023 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 04 октября 2023 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 03 месяцев, то есть до 04 ноября 2023 года.

Следователь СО ОМВД России по адрес фио с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 04 ноября 2023 года.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 03 октября 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемого фио под стражей продлен на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 04 ноября 2023 года.

Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении Сергееву В.В. меры пресечения на более мягкую.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, указывает, что выводы суда о том, что Сергеев В.В. может воспрепятствовать производству по уголовному делу, угрожать свидетелям, а также скрыться от органов предварительного расследования являются лишь предположением не основанными на материалах дела. Отмечает, что Сергеев В.В. является гражданином РФ, гражданства других государства не имеет, как и не имеет имущества за границей, в том числе недвижимого, финансовых активов или родственных связей, постоянно зарегистрирован и проживает в адрес. Сергеев В.В. имеет устойчивые социальные связи, занимается научной деятельностью, занимается благотворительной деятельностью, женат, постоянно проживает на территории адрес, трудоустроен, ранее не судим, к административной и уголовной ответственности не привлекался. Также защитник указывает на наличие у фио на иждивении матери, страдающей рядом тяжких хронических заболеваний, в том числе онкологическим. Указывает, что выводы суда о необходимости применения в отношении обвиняемого фио меры пресечения мотивируются лишь тяжестью предъявленного ему обвинения. Отмечает, что судом не была проверена обоснованность подозрения в причастности фио к инкриминируемому ему деянию, что является существенным нарушением ч.4 ст.7 УПК РФ, влекущим отмену постановления. Указывает, что судом не опровергнуты доводы защиты о том, что Сергеев В.В. действовал в условиях нападения не него и его жену, применяя необходимую самооборону, в виду чего, в действиях фио усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 114 УК РФ.

Указывает, что суд не мотивировал невозможность применения в отношении фио иной, более мягкой, меры пресечения, судом также не оценены данные о личности фио наличие у него нескольких высших образований, значимость вклада его деятельности в науку. Также защитник указывает на деятельность организованного Сергеевым В.В. Благотворительного Фонда "Фания", связанного с поддержкой сферы образования и культурных ценностей, оказания помощи детям в подготовке к экзаменам, и отмечает необходимость у фио участвовать в ежедневной координации деятельности фонда. Указывает, что основания, послужившие избранию в отношении фио меры пресечения, в настоящее время изменились, поскольку Сергеев В.В. сдал заграничный паспорт и паспорт гражданина РФ, поступили личные поручительства и характеризующие фио материалы. Ссылаясь на Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года и N 32 от 23.05.2018 года, указывает, что оснований, по которым Сергеев В.В. был заключен под стражу в настоящее время недостаточно для продления избранной ему меры пресечения. Просит постановление Тверского районного суда адрес в отношении фио отменить, избрать Сергееву В.В. меру пресечения в виде домашнего ареста, залога или иную, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, надлежащим образом исследовал представленные материалы и, учитывая данные о личности обвиняемого и конкретные обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется Сергеев В.В, обоснованно согласился с доводами следствия о наличии оснований для продления срока его содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, в том числе, и части восьмой указанной нормы закона, согласно которой ходатайство о продлении срока содержания под стражей должно быть представлено в суд по месту производства предварительного расследования либо месту содержания обвиняемого под стражей.

При решении вопроса о продлении обвиняемому Сергееву В.В. срока ранее избранной ему меры пресечения, судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания фио под стражей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания фио под стражей, надлежащим образом исследовал представленные материалы и, учитывая данные о личности обвиняемого, конкретные обстоятельства и тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, обоснованно согласился с доводами следствия о наличии оснований для продления Сергееву В.В. срока содержания под стражей.

Как правильно отмечено в постановлении суда, Сергеев В.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, относящегося насильственным преступлениям, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, в связи с чем, выводы суда о том, что находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, являются обоснованным.

Вопреки доводов жалобы, суд, как усматривается из представленных материалов, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности к совершению преступного деяния, которое подтверждается представленными в обоснование ходатайства следователя материалами.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины фио

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного Сергееву В.В. обвинения и конкретных обстоятельств дела, а также данных о личности фио суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей фио является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали. Учитывая данные обстоятельства, а так же установленные следственным органом новые обстоятельства совершенного преступления, выводы суда о наличии оснований считать, что, находясь на свободе, Сергеев В.В. может скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, обоснованы.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Исходя из представленных суду апелляционной инстанции материалов, учитывая объем проводимых следственных действий и общее время содержания обвиняемого под стражей, оснований для вывода о том, что при расследовании дела допускается волокита, у суда апелляционной инстанции так же не имеется.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы защиты о наличии оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на иную более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, обсуждались судом первой инстанции. При этом судом приняты во внимание все представленные материалы, в том числе по характеристике личности обвиняемого, а также сведения о стадии предварительного следствия. Суд обоснованно признал невозможным изменить данную меру пресечения, и привел мотивы принятого решения, рассмотрев ходатайство защиты об изменении обвиняемому меры пресечения, приняв по нему обоснованное решение, в том числе с учетом изложенных защитой в апелляционной жалобе доводов.

Несмотря на доводы защиты о наличии у обвиняемого жилого помещенья, где он может содержаться под домашним арестом, суд апелляционной инстанции, исходя из тяжести предъявленного обвинения и принимая во внимание данные о личности обвиняемого, в том числе, его возраст, семейное положение и состояние здоровья, учитывая представленные защитой документы о его занятости, положительные характеристики и личные поручительства, вместе с тем, не находит оснований для изменения Сергееву В.В. меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, поскольку нахождение фио под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, подтвержденными представленными в суд материалами дела.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания фио под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в представленных суду первой инстанции материалах не имеется. Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей в условиях следственного изолятора, подтвержденных медицинским заключением, полученным в порядке, установленном Постановлением правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления" в материалах дела не содержится и суду, как первой, так и апелляционной инстанции, таковые не представлены.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 03 октября 2023 года о продлении обвиняемому Сергееву... срока содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть 04 ноября 2023 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья