Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 ноября 2023 г. по делу N 10-23481/2023

Московского городского суда в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В., при помощнике судьи Черновой Е.С., с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, подсудимого Стёпина И.В. и его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хакало О.В. на постановление Солнцевского районного суда адрес от 27 сентября 2023 года, которым в отношении подсудимого

Стёпина.., продлен в порядке ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 17 февраля 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Журавлевой Н.В, выслушав мнение подсудимого Стёпина И.В. и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора фио, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, уголовное дело N... возбуждено 23 декабря 2021 года в отношении Стёпина И.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

23 декабря 2021 года фио задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

24 декабря 2021 года постановлением Солнцевского районного суда адрес в отношении Стёпина И.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался в установленном судом порядке.

17 мая 2022 года Стёпину И.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "а", "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

24 мая 2022 года уголовное дело в отношении Стёпина И.В. с обвинительным заключением поступило в Солнцевский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

12 октября 2022 года Степин И.В. осужден приговором Солнцевского районного суда адрес по ч.3 ст. 30, п. "а", "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2023 года приговор Солнцевского районного суда адрес от 12 октября 2022 года в отношении Стёпина И.В. отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение, в отношении Стёпина И.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 (два) месяца, то есть по 09 октября 2023 года включительно.

Постановлением Солнцевского районного суда адрес от 18 августа 2023 года уголовное дело в отношении Стёпина И.В. назначено к слушанию.

В ходе судебного заседания 27 сентября 2023 года государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении в порядке ст.255 УПК РФ срока содержания фио под стражей на шесть месяцев, поскольку основания, которые послужили для избрания меры пресечения не изменись и не отпали.

Постановлением Солнцевского районного суда адрес 27 сентября 2023 года ходатайство прокурора удовлетворено, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания Стёпина И.В. под стражей на 6 месяцев, то есть до 17 февраля 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Хакало О.В, в защиту подсудимого Стёпина И.В, выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, несоответствующим ч.4 ст. 7 УПК РФ. Указывает на несоответствие вынесенного решения разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, поскольку в нарушение требований ст. 99 УПК РФ суд не проанализировал данные о личности Стёпина И.В, а лишь формально перечислил их в постановлении. Указывает, что фио является гражданином РФ, зарегистрирован и постоянно проживает в Москве, положительно характеризуется, ранее к уголовной ответственности не привлекался, являлся студентом, имеет устойчивые социальные связи, признал вину в инкриминируемом ему преступлении в полном объеме. Указывает, что конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суда пришел к выводу о невозможности изменения Стёпину И.В. меры пресечения на более мягкую не приведено. Просит постановление Солнцевского районного суда адрес от 27 сентября 2023 года в отношении Стёпина И.В. отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении Стёпина И.В. законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, при этом продление данного срока допускается только по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Принимая решение о продлении в отношении подсудимого Стёпина И.В. срока содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ, суд учел характер предъявленного ему обвинения в совершении преступления, отнесенного к категории особо тяжких, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, данные о его личности, и вынес мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств.

Как усматривается из представленных материалов и обжалуемого постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания подсудимого Стёпина И.В. под стражей надлежаще мотивированы. Судом первой инстанции приняты во внимание положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие разрешение вопроса о мере пресечения в ходе рассмотрения уголовного дела судом, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, в том числе предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, на основании которых принято решение о продлении срока содержания Стёпина И.В. под стражей. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Принимая решение о продлении Стёпину И.В. срока содержания под стражей, суд первой инстанции учёл сложность расследования и рассмотрения уголовного дела судом, при этом принял во внимание данные о личности фио, на ряду с которыми оценил, стадию уголовного судопроизводства, выполненные и необходимые к выполнению действия в рамках судебного следствия. С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Указанные обстоятельства в их совокупности, а так же обстоятельства совершения преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что фио, осознавая тяжесть предъявленного ему обвинения, находясь на свободе, может скрыться от суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, и учитывая, что никакая иная, кроме как заключения под стражу мера пресечения не сможет гарантировать надлежащее поведение подсудимого и обеспечить его явку в судебное заседание, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения в отношении подсудимого Стёпина И.В. меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Стёпина И.В. под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных суду материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

С учетом данных о личности обвиняемого, и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Стёпина И.В. не имеется.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на материалах уголовного дела, связанных с данными о личности Стёпина И.В. и вопросами применения в отношении него меры пресечения, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доводы защиты о наличии оснований для изменения Стёпину И.В. меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, обсуждались судом первой инстанции, который обоснованно признал невозможным изменить данную меру пресечения и привел мотивы принятого решения, при этом суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией явки Стёпина И.В. в суд, не сможет гарантировать обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции в соответствии со ст. 99 УПК РФ помимо тяжести предъявленного Стёпину И.В. обвинения, принял во внимание отсутствие у подсудимого официального трудоустройства и постоянного источника дохода. Кроме того, суд исследовал данные о личности подсудимого, учел наличие у Стёпина И.В. регистрации на адрес, его состояние здоровья и семейное положение. Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, подсудимый может скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Судом первой инстанции при продлении Стёпину И.В. срока содержания под стражей на период рассмотрения уголовного дела в суде каких - либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на законность постановления суда, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что суд, продлив применение в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу на шесть месяцев, то есть до 17 февраля 2024 года, неверно установилсрок продления Стёпину И.В. меры пресечения и определилдату окончания срока содержания его под стражей.

Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Так, из представленных материалов уголовного дела следует, что судебное производство по делу началось с 24 мая 2022 года, когда уголовное дело в отношении Стёпина И.В. с обвинительным заключением поступило для рассмотрения по существу в Солнцевский районный суд адрес, которым 09 июня 2022 года в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания Стёпина И.В. под стражей на шесть месяцев, то есть до 24 ноября 2022 года. В отношении Стёпина И.В. 12 октября 2022 года постановлен обвинительный приговор. При этом, мера пресечения в виде заключения под стражу осужденному была сохранения до вступления приговора в законную силу. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2023 года приговор Солнцевского районного суда адрес от 12 октября 2022 года в отношении Стёпина И.В. отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение, и в отношении Стёпина И.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 (два) месяца, то есть по 09 октября 2023 года включительно.

Таким образом, 27 сентября 2023 года удовлетворяя ходатайство прокурора и продлевая срок содержания подсудимого Стёпина И.В. под стражей до 17 февраля 2024 года, суд первой инстанции не учел указанные обстоятельства, нарушив требования ч.3 ст. 255 УПК РФ о допустимости повторного продлении срока содержания подсудимого под стражей при обвинении их в совершении тяжких и особо тяжких преступлений лишь на три месяца, и необоснованно повторно продлил срок содержания подсудимого под стражей на шесть месяцев с момента поступления дела в суд на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление суда изменить, указать, что срок содержания Стёпина И.В. под стражей продлен на три месяца со дня истечения указанного срока установленного судом кассационной инстанции, то есть до 09 января 2024 года, в остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда адрес от 27 сентября 2023 года о продлении подсудимому Стёпину... срока содержания под стражей изменить:

- указать, что срок содержания Стёпина Ильи Викторовича под стражей продлен на три месяца, то есть до 09 января 2024 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья: