Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 ноября 2023 г. по делу N 10-23530/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Куприяновой С.Н., при помощнике судьи Погребной М.Д., с участием:

защитника - адвоката Колесникова О.Б, прокурора Бурмистровой А.С, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Колесникова О.Б. на постановление Измайловского районного суда г.Москвы от 11.10.2023 г, которым

Шехбавки Т.Д, паспортные данные, не имеющему гражданства и постоянной регистрации, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.Г ч.2 ст.161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, т.е. до 17.11.2023 г.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, -

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 17.04.2023 г. в отношении Шехбавки по признакам преступления, предусмотренного п.Г ч.2 ст.161 УК РФ.

В порядке ст.ст.91-92 УПК РФ Шехбавки задержан 17.04.2023 г, в тот же день ему предъявлено обвинение, 19.04.2023 г. в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен до 17.11.2023 г.

В апелляционной жалобе защитник просит постановление отменить, приводит нормы закона и указывает, что вывод суда о возможности обвиняемого скрыться материалами дела не подтвержден и сделан судом без учета данных о личности Шехбавки, который страдает хроническими заболеваниями, скрываться не намерен, готов возместить причиненный ущерб, ссылается на допущенную органом следствия волокиту.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судебное решение вынесено с соблюдением требований ст.ст.108-109 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при разрешении ходатайства следователя, суд учел доводы следствия о невозможности закончить предварительное расследование в установленные законом сроки ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования по делу.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении обвиняемого, подтверждается представленными органами следствия данными о том, что Шехбавки будучи ранее судимым вновь обвиняется в совершении тяжкого преступления, не имеет постоянного места жительства на территории РФ, как и постоянного источника дохода, и с учетом характера предъявленного ему обвинения обоснованно пришел к выводу о том, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания Шехбавки меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил обвиняемому срок содержания под стражей.

Рассматривая ходатайство следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления Шехбавки срока содержания под стражей в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Все данные о личности обвиняемого учтены судом при принятии решения. Оснований для изменения Шехбавки меры пресечения на более мягкую не имеется.

Данных о невозможности Шехбавки по состоянию здоровья содержаться в следственном изоляторе материалы дела не содержат.

С учетом большого объема произведенных следственных и процессуальных действий вывод суда об особой сложности уголовного дела является правильным, а доводы жалобы о волоките отклоняются.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г.Москвы от 11.10.2023 г. в отношении Шехбавки Т.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: