Постановление Московского городского суда от 31 октября 2023 г. по делу N 10-23589/2023

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Гуров А.А., изучив в порядке подготовки к назначению судебного заседания материал об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Тюкульмина Д.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а, б" ч.2 ст.172 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

по постановлению Тверского районного суда адрес от 03 октября 2023 г. в отношении Тюкульмина Д.С, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а, б" ч.2 ст.172 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца с момента задержания на адрес или с момента его выдачи или депортации на адрес.

11 мая 2023 года Тюкульмин Д.С. объявлен в международный розыск.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 389 6 УПК РФ, апелляционная жалоба должна содержать подпись лица, подавшего апелляционные жалобу.

Как следует из части 1 ст.474 1 УПК РФ, жалоба, не содержащая сведений, составляющих охраняемую федеральным законом тайну, при наличии технической возможности может быть подана в суд в форме электронного документа и подписываются лицом, направившим такой документ, усиленной квалифицированной электронной подписью, если УПК РФ не установлено иное.

06 октября 2023 года на данное постановление адвокат Дубровина С.Б. подала апелляционную жалобу в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью, а также направила письменную копию жалобы, содержащей сведения о подписании её простой электронной подписью.

Таким образом, апелляционная жалоба адвоката Дубровиной С.Б, поданная в электронном виде, не подписана усиленной квалифицированной электронной подписью, а письменная жалоба представлена в виде копии, содержащей сведения о подписании её лишь простой электронной подписью.

Изложенное свидетельствует о не соответствии апелляционной жалобы требованиям, предусмотренным п.6 ч.1 ст.389 6 и ч.1 ст.474 1 УПК РФ, что препятствует её апелляционному рассмотрению. В связи с изложенным судье надлежало, руководствуясь ч.4 ст.389 6 УПК РФ, решить вопрос о возращении апелляционной жалобы адвокату с назначением срока для её пересоставления.

Однако в нарушение приведенных требований соответствующее процессуальное решение судьей принято не было.

В силу части 3 статьи 389.11 УПК РФ в случае невыполнения судом первой инстанции указанных выше требований уголовное дело возвращается для устранения обстоятельств, препятствующих его апелляционному рассмотрению.

По изложенным основаниям материал по ходатайству органов следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Тюкульмина Д.С, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а, б" ч.2 ст.172 УК РФ, надлежит возвратить в районный суд, вынесший обжалуемое решение, для выполнения требований ст. 389 6 УПК РФ, в процессе чего судье следует возвратить апелляционную жалобу с назначением срока для её пересоставления, а также с разъяснением последствий пропуска этого срока в соответствии с ч.4 ст.389 6 УПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389 6, 389 8, 389.11, 389.13 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Материал об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Тюкульмина Д.С, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а, б" ч.2 ст.172 УК РФ, возвратить в Тверской районный суд адрес для устранения обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению.

Судья Гуров А.А.